脑电图反应性定量分析对颅脑外伤后昏迷患者预后评估的研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2017.01.006

目的

研究重型颅脑外伤后昏迷患者脑电图（EEG）反应性，探讨EEG反应性定量分析在准确评估重型颅脑外伤后昏迷患者预后中的作用。

方法

选取自济南军区总医院神经外科2013年3月至2014年6月符合纳入标准的66例重型颅脑外伤后昏迷患者进行EEG反应性检查，并观察分析随时间推移EEG反应性绝对功率变化百分比，比较其差异。

结果

（1）痛刺激引起的EEG反应性的阳性率（44%~56%）高于声刺激（10.17%~16.67%）和光刺激（0%~13.33%）的阳性率，差异有统计学意义（P<0.05）。（2）EEG反应性对患者预后预测的准确度分别为：入院时77.27%，1周76.27%，2周86.53%，3周91.11%，4周88.89%。（3）EEG反应性的定量研究证实，各监测时间点绝对功率变化百分比呈持续阳性的脑外伤后昏迷患者，其预后良好率为82.6%；呈持续阴性的脑外伤后昏迷患者，其预后不良率为100%；在监测时间段EEG反应性由阴转阳的脑外伤后昏迷患者，其预后良好率为62.5%；而监测时间段EEG反应性由阳转阴的脑外伤后昏迷患者，其预后不良率为92.9%。

结论

EEG反应性及定量分析可作为预测颅脑外伤后昏迷患者预后的重要手段，对临床重型颅脑外伤后昏迷患者预后的评估具有具体指导意义。

关键词: 脑电图反应性, 颅脑外伤, 昏迷, 脑电图定量分析

Objective

To assessed electroencephalographic (EEG) reactivity of patients with trauma coma to make quantitative analysis of EEG reactivity. To explore the role of quantitative analysis of EEG reactivity on the evaluation for prognosis of patients with trauma coma.

Methods

Sixty-six patients with trauma coma were selected for this study that was in line with the standard of study in 2013 March to 2014 June in Department of Neurosurgery of Ji’nan Military General Hospital of Chinese people′s Liberation Army. EEG reactivity of these patients were recorded on admission, a week, two weeks, three weeks and 4 weeks after trauma. Then, the changes in percentage of absolute power for EEG reactivity were analyzed quantitatively in different groups.

Results

(1) Pain-induced percentage of reactivity was higher (44%-56%) than auditory reactivity (10.17%-16.67%) and visual reactivity (0%-13.33%) (P<0.05). (2) The prognosis of patients with EEG reactivity of the accuracy of prediction is respectively: 77.27% on admission, 1 week 76.27%, 2 weeks 86.53%, 3 weeks 91.11%, 4 weeks 88.89%. (3) The rate for well prognosis in trauma coma patients displaying positive percentage changes in absolute power for EEG reactivity during the whole recording duration was 82.6%, while, the rate for poor prognosis in trauma coma patients displaying negative percentage changes during the whole recording duration was 100%. The rate for well prognosis for those patients displaying dynamic (from negative to positive) percentage was 62.5%, while, the rate for poor prognosis for those patients displaying dynamic (from positive to negative) percentage was 92.9%.

Conclusion

EEG reactivity and its quantitative analysis is an important method for the evaluation on prognosis of patients with trauma coma.

Key words: Electroencephalographic reactivity, Craniocerebral injury, Coma, Electroencephalographic quantitative analysis

表1 三种刺激引起脑电图反应性结果比较（例）

刺激	入院时		1周		2周		3周		4周
刺激	+	-	+	-	+	-	+	-	+	-
疼痛	29	37	28	31	28	24	25	20	17	19
声音	10	56	6	53	7	45	6	39	6	30
光	0	66	0	59	0	52	6	39	4	32

表1 三种刺激引起脑电图反应性结果比较（例）

刺激	入院时		1周		2周		3周		4周
刺激	+	-	+	-	+	-	+	-	+	-
疼痛	29	37	28	31	28	24	25	20	17	19
声音	10	56	6	53	7	45	6	39	6	30
光	0	66	0	59	0	52	6	39	4	32

表2 脑电图反应性目测结果对昏迷患者预后的预测作用

预后	72 h内		1周		2周		3周		4周
预后	+	-	+	-	+	-	+	-	+	-
良好	20	6	20	6	25	4	21	0	13	0
不良	9	31	8	25	3	20	4	20	4	19
预测准确率	77.27%		76.27%		86.53%		91.11%		88.89%
χ²值	18.947		16.185		27.623		31.500		22.742
P值	<0.01		<0.01		<0.01		<0.01		<0.01

表2 脑电图反应性目测结果对昏迷患者预后的预测作用

预后	72 h内		1周		2周		3周		4周
预后	+	-	+	-	+	-	+	-	+	-
良好	20	6	20	6	25	4	21	0	13	0
不良	9	31	8	25	3	20	4	20	4	19
预测准确率	77.27%		76.27%		86.53%		91.11%		88.89%
χ²值	18.947		16.185		27.623		31.500		22.742
P值	<0.01		<0.01		<0.01		<0.01		<0.01

表3 动态脑电图反应性结果（δ）与预后的关系

组别	总数（例）	预后良好（例）	预后不良（例）	预后率（%）	95%置信区间
A曲线组	23	19	4	82.6	（61.22～95.05）%
B曲线组	8	5	3	62.5	?
C曲线组	22	2	20	90.9	（70.84～98.88）%
D曲线组	6	0	6	100	?

表3 动态脑电图反应性结果（δ）与预后的关系

组别	总数（例）	预后良好（例）	预后不良（例）	预后率（%）	95%置信区间
A曲线组	23	19	4	82.6	（61.22～95.05）%
B曲线组	8	5	3	62.5	?
C曲线组	22	2	20	90.9	（70.84～98.88）%
D曲线组	6	0	6	100	?

图1 脑电图反应性δ频段绝对功率变化百分比时间趋势图

[1]	Grinspan ZM, Pon S, Greenfield JP, et al. Multimodal monitoring in the pediatric intensive care unit: new modalities and informatics challenges[J]. Semin Pediatr Neurol, 2014, 21(4): 291-298.
[2]	André-Obadia N, Parain D, Szurhaj W. Continuous EEG monitoring in adults in the intensive care unit (ICU)[J]. Neurophysiol Clin, 2015, 45(1): 39-46.
[3]	Zandbergen EG, de Haan RJ, Stoutenbeek CP, et al. Systematic review of early prediction of poor outcome in anoxic-ischaemic coma[J]. Lancet,1998, 352(9143): 1808-1812.
[4]	Vespa PM, Nuwer MR, Juhasz C, et al. Early detection of vasospasm after acute subarachnoid hemorrhage using continuous EEG ICU monitoring[J]. Electroencephalogr Clin Neurophysiol, 1997, 103(6): 607-615.
[5]	Zandbergen EG, Hijdra A, Koelman JH, et al. Prediction of poor outcome within the first 3 days of postanoxic coma[J]. Neurology, 2006, 66(1): 62-68.
[6]	Lee JY, Lee CY, Kim HR, et al. A Role of Serum-Based Neuronal and glial markers as potential predictors for distinguishing severity and related outcomes in traumatic brain injury[J]. J Korean Neurosurg Soc, 2015, 58(2): 93-100.
[7]	Scheuer ML. Continuous EEG monitoring in the intensive care unit[J]. Epilepsia, 2002, 43 Suppl 3: 114-127.
[8]	Jordan KG. Continuous EEG monitoring in the neuroscience intensive care unit and emergency department[J]. J Clin Neurophysiol, 1999, 16(1): 14-39.
[9]	Procaccio F, Polo A, Lanteri P, et al. Electrophysiologic monitoring in neurointensive care[J]. Curr Opin Crit Care, 2001, 7(2): 74-80.
[10]	Claassen J, Mayer SA. Continuous electroencephalographic monitoring in neurocritical care[J]. Curr Neurol Neurosci Rep, 2002, 2(6): 534-540.
[11]	Chen R, Bolton CF, Young B. Prediction of outcome in patients with anoxic coma: a clinical and electrophysiologic study[J]. Crit Care Med, 1996, 24(4): 672-678.
[12]	Logi F, Pasqualetti P, Tomaiuolo F. Predict recovery of consciousness in post-acute severe brain injury: the role of EEG reactivity[J]. Brain Inj, 2011, 25(10): 972-979
[13]	Evans BM, Bartlett JR. Prediction of outcome in severe head injury based on recognition of sleep related activity in the polygraphic electroencephalogram[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 1995, 59(1): 17-25.
[14]	Gutling E, Gonser A, Imhof HG, et al. EEG reactivity in the prognosis of severe head injury[J]. Neurology, 1995, 45(5): 915-918.

[1]	中华医学会器官移植学分会. 中国肝移植受者选择与术前评估技术规范(2019版)[J]. 中华移植杂志(电子版), 2019, 13(03): 161-166.
[2]	李文臣, 李日, 韩霖, 张舒岩. 正中神经电刺激对创伤性颅脑损伤昏迷促醒作用的Meta分析[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(05): 269-275.
[3]	党圆圆, 杨艺, 夏小雨, 王勇, 陈雪玲, 何江弘. 脑深部电刺激治疗脑干出血后意识障碍一例报道[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(03): 188-189.
[4]	王学建, 汪志峰, 李峰. 高压氧联合纳美芬对弥漫性轴索损伤的临床应用效果[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2021, 07(05): 301-304.
[5]	何江弘, 谢秋幼, 徐如祥. 《欧洲昏迷和意识障碍诊断指南》（2020版）解读[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 06(03): 135-140.
[6]	王玉荣, 郑庆斌, 韦广发, 孟丽君, 冯庆玲, 袁文杰, 欧金磊, 刘微丽, 李勇. 中性粒细胞淋巴细胞比值对术后并发颅内感染患者的预测价值[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 05(05): 265-268.
[7]	靳世辉, 康承湘, 叶友忠. 急性脑膨出预防模式在幕上重型颅脑外伤治疗中的应用及脑膨出危险因素分析[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 05(04): 206-209.
[8]	杨硕, 山丹, 黄爽, 徐瑞琦, 关震. 并联无缝链接救护模式在优化救治颅脑外伤患者的价值分析[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 05(03): 159-162.
[9]	潘升超, 陈燕, 余程冬, 曹晓光. 重复经颅磁刺激技术在颅脑外伤康复中的研究进展[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(02): 118-123.
[10]	林洁, 何明莲, 邹永杰, 黄苏娜, 胡荣, 陈渝杰, 冯华. 无创脑水肿动态监测仪对急性脑损伤诊断价值的Meta分析[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2020, 10(03): 132-138.
[11]	欧海荣, 梁仔, 李越, 覃木秀. 基于颅脑外伤患者认知障碍特点的临床治疗对策[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2019, 09(05): 293-296.
[12]	徐珊珊, 王英奇. 颅脑外伤致精神障碍180例的临床分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2020, 14(01): 22-24.
[13]	冯小鹏, 谢昭鑫, 张艳玲. 急诊内科昏迷患者的临床分析[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2020, 06(06): 350-355.
[14]	黄晓云, 潘鑫, 陈达庆, 吴敏, 章衡, 何斌, 刘碧俊. 昏迷患者院前急救干预策略分析[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2019, 05(05): 273-276.
[15]	邱晨, 吴敏, 纪学颖, 樊冬雪, 潘鑫, 何斌. 116例急性卒中患者院前流行病学特征[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2019, 05(04): 211-215.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Evaluation of quantitative electroencephalographic reactivity in prognosis of coma patients after craniocerebral trauma

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Evaluation of quantitative electroencephalographic reactivity in prognosis of coma patients after craniocerebral trauma