有创颅内压监测靶向管控在重型颅脑损伤患者围术期应用价值分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2022.05.008

目的

探讨有创颅内压（ICP）监测靶向管控在重型颅脑损伤（sTBI）患者围术期的应用价值。

方法

选取千佛山医院神经外科诊疗中心自2017年1月至2021年12月收治住院的168例sTBI患者的临床资料进行回顾性队列研究，将应用ICP监测的sTBI患者设为试验组（88例），同期未应用ICP监测的sTBI患者为对照组（80例）。对2组患者甘露醇的应用情况、术后并发症、出院时GOS评分、住院费用、住院时间及神经外科重症监护病房（NSICU）治疗时长进行对比分析。

结果

相较于对照组，试验组患者甘露醇的使用时长及总量均显著降低，住院及NSICU治疗时长显著减少，而预后良好率更高，差异均具有统计学意义（P<0.05）；2组患者的颅内感染率和非计划再次手术率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

有创ICP监测下的靶向管控对于sTBI患者可以动态监测患者ICP变化，及时评估病情，更有效地控制甘露醇的使用，显著降低住院时长，提高患者预后，降低颅内感染率。

关键词: 重型颅脑损伤, 有创颅内压监测, 围术期, 甘露醇, GOS评分, 靶向管控

Objective

To explore the value of targeted management of invasive intracranial pressure (ICP) monitoring during the perioperative period in patients with severe traumatic brain injury (sTBI).

Methods

A retrospective cohort study was used to select the clinical data of 168 sTBI patients admitted to the Neurosurgery Diagnosis and Treatment Center of Qianfoshan Hospital from January 2017 to December 2021. The sTBI patients monitored by ICP were set as the experimental group (88 cases), and the sTBI patients not monitored by ICP at the same time were set as the control group (80 cases). The application of mannitol, postoperative complications, GOS score at discharge, hospitalization cost, hospitalization time and neurosurgical intensive care unit (NSICU) treatment duration of the two groups were compared and analyzed.

Results

Compared with the control group, the duration and total amount of mannitol in the experimental group were significantly reduced, and the duration of hospitalization and NICU treatment were significantly reduced, while the good prognosis rate was higher, with statistically significant differences (P<0.05); There was no significant difference in intracranial infection rate and unplanned reoperation rate between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Targeted control under invasive ICP monitoring will have more benefits in dynamically monitoring the changes of ICP, assessing the state of illness in time, controlling the use of mannitol effectively, improving the prognosis of the patients, lowering the length of stay, and reducing the rate of intracranial infection for sTBI patients.

Key words: Severe traumatic brain injury, Intracranial pressure monitoring, Perioperative period, Mannitol, GOS score, Targeted management

表1 2组患者的一般资料比较

组别	例数	性别（男/女）	年龄（±s）	入院时GCS评分（分，±s）	发病距入院时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	手术距入院时间[min，M（P₂₅，P₇₅）]
试验组	88	63/25	52.75±12.03	5.33±1.94	3.00（2.00，6.75）	120.00（83.50，162.25）
对照组	80	65/15	53.73±15.60	5.39±1.91	3.00（2.00，5.00）	91.50（46.25，120.00）
t/χ²/Z值		2.155	0.456	0.195	0.936	1.937
P值		0.142	0.649	0.846	0.349	0.053

表1 2组患者的一般资料比较

组别	例数	性别（男/女）	年龄（±s）	入院时GCS评分（分，±s）	发病距入院时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	手术距入院时间[min，M（P₂₅，P₇₅）]
试验组	88	63/25	52.75±12.03	5.33±1.94	3.00（2.00，6.75）	120.00（83.50，162.25）
对照组	80	65/15	53.73±15.60	5.39±1.91	3.00（2.00，5.00）	91.50（46.25，120.00）
t/χ²/Z值		2.155	0.456	0.195	0.936	1.937
P值		0.142	0.649	0.846	0.349	0.053

表2 2组患者的甘露醇应用情况对比分析[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	甘露醇使用天数（d）	甘露醇应用总量（mL）
试验组	88	5.00（2.00，7.00）	1900.00（825.00，2837.50）
对照组	80	7.00（3.00，10.75）	2312.50（600.00，4500.00）
Z值		2.599	2.022
P值		0.009	0.043

表2 2组患者的甘露醇应用情况对比分析[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	甘露醇使用天数（d）	甘露醇应用总量（mL）
试验组	88	5.00（2.00，7.00）	1900.00（825.00，2837.50）
对照组	80	7.00（3.00，10.75）	2312.50（600.00，4500.00）
Z值		2.599	2.022
P值		0.009	0.043

表3 2组患者的颅内感染率及非计划再次手术率对比分析[例（%）]

组别	例数	颅内感染率	再次手术率
试验组	88	10（11.36）	9（10.22）
对照组	80	16（20.00）	11（13.75）
χ²值		2.839	1.876
P值		0.122	0.171

表3 2组患者的颅内感染率及非计划再次手术率对比分析[例（%）]

组别	例数	颅内感染率	再次手术率
试验组	88	10（11.36）	9（10.22）
对照组	80	16（20.00）	11（13.75）
χ²值		2.839	1.876
P值		0.122	0.171

表4 2组患者的住院时间及住院花费对比[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	住院时间（d）	NSICU时间（d）	住院花费（万元）
试验组	88	15.00（6.00，24.00）	6.00（4.00，7.00）	11.66（7.68，14.80）
对照组	80	20.50（4.00，29.00）	8.00（3.00，12.75）	6.83（4.19，13.24）
Z值		1.977	3.203	3.884
P值		0.048	0.001	<0.001

表4 2组患者的住院时间及住院花费对比[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	住院时间（d）	NSICU时间（d）	住院花费（万元）
试验组	88	15.00（6.00，24.00）	6.00（4.00，7.00）	11.66（7.68，14.80）
对照组	80	20.50（4.00，29.00）	8.00（3.00，12.75）	6.83（4.19，13.24）
Z值		1.977	3.203	3.884
P值		0.048	0.001	<0.001

表5 2组患者预后评估比较[例（%）]

组别	例数	良好	不良	死亡
试验组	88	40（45.45）	21（23.86）	27（30.68）
对照组	80	28（35.00）	32（40.00）	20（25.00）
χ²值		4.393	5.053	0.671
P值		0.036	0.025	0.413

表5 2组患者预后评估比较[例（%）]

组别	例数	良好	不良	死亡
试验组	88	40（45.45）	21（23.86）	27（30.68）
对照组	80	28（35.00）	32（40.00）	20（25.00）
χ²值		4.393	5.053	0.671
P值		0.036	0.025	0.413

[1]	Glushakova OY, Glushakov AV, Yang L, et al. Intracranial pressure monitoring in experimental traumatic brain injury: implications for clinical management[J]. J Neurotrauma, 2020, 37(22): 2401-2413.
[2]	Jiang JY, Gao GY, Feng JF, et al. Traumatic brain injury in China[J]. Lancet Neurol, 2019, 18(3): 286-295.
[3]	Hawryluk GWJ, Aguilera S, Buki A, et al. A management algorithm for patients with intracranial pressure monitoring: the Seattle International Severe Traumatic Brain Injury Consensus Conference (SIBICC)[J]. Intensive Care Med, 2019, 45(12): 1783-1794.
[4]	Gao G, Wu X, Feng J, et al. Clinical characteristics and outcomes in patients with traumatic brain injury in China: a prospective, multicentre, longitudinal, observational study[J]. Lancet Neurol, 2020, 19(8): 670-677.
[5]	Harary M, Dolmans RGF, Gormley WB. Intracranial pressure monitoring-review and avenues for development[J]. Sensors (Basel), 2018, 18(2): 465.
[6]	Hoffman H, Bunch KM, Furst T, et al. Use of intracranial pressure monitoring in patients with severe traumatic brain injury[J]. World Neurosurg, 2020, 142: e385-e395.
[7]	中华医学会神经外科学分会，中国神经外科重症管理协作组. 中国神经外科重症管理专家共识(2020版)[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(19): 1443-1458.
[8]	Carney N, Totten AM, O'Reilly C, et al. Guidelines for the management of severe traumatic brain injury, fourth edition[J]. Neurosurgery, 2017, 80(1): 6-15.
[9]	Donnelly J, Czosnyka M, Adams H, et al. Twenty-five years of intracranial pressure monitoring after severe traumatic brain injury: a retrospective, single-center analysis[J]. Neurosurgery, 2019, 85(1): E75-E82.
[10]	齐洪武，曾维俊，任胤朋. 有创颅内压监测技术的研究进展[J]. 中国微侵袭神经外科杂志, 2020, 25(6): 281-284.
[11]	江基尧. 中国颅脑创伤诊治的未来[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 5(5): 257-259.
[12]	Al Saiegh F, Philipp L, Mouchtouris N, et al. Comparison of outcomes of severe traumatic brain injury in 36,929 patients treated with or without intracranial pressure monitoring in a mature trauma system[J]. World Neurosurg, 2020, 136: e535-e541.
[13]	Tenny S, Patel R, Thorell W. Mannitol[M]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing, 2022.
[14]	Bumberger A, Braunsteiner T, Leitgeb J, et al. Intracranial pressure monitoring following traumatic brain injury: evaluation of indications, complications, and significance of follow-up imaging-an exploratory, retrospective study of consecutive patients at a level I trauma center[J]. Eur J Trauma Emerg Surg, 2022, 48(2): 863-870.
[15]	Munakomi S, M Das J. Intracranial pressure monitoring[M]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing, 2022.
[16]	Yang C, Ma Y, Xie L, et al. Intracranial pressure monitoring in the intensive care unit for patients with severe traumatic brain injury: analysis of the CENTER-TBI China registry[J]. Neurocrit Care, 2022, 37(1): 160-171.
[17]	Timmons SD. Controversies in severe traumatic brain injury management[M]. Switzerland: Springer, 2018.
[18]	Hoffman H, Bunch KM, Protas M, et al. The effect of timing of intracranial pressure monitor placement in patients with severe traumatic brain injury[J]. Neurocrit Care, 2021, 34(1): 167-174.
[19]	Robba C, Graziano F, Rebora P, et al. Intracranial pressure monitoring in patients with acute brain injury in the intensive care unit (SYNAPSE-ICU): an international, prospective observational cohort study[J]. Lancet Neurol, 2021, 20(7): 548-558.
[20]	Glushakova OY, Glushakov AV, Yang L, et al. Intracranial pressure monitoring in experimental traumatic brain injury: implications for clinical management[J]. J Neurotrauma, 2020, 37(22): 2401-2413.
[21]	He J, Chen J, Wu T, et al. The value of managing severe traumatic brain injury during the perioperative period using intracranial pressure monitoring[J]. J Craniofac Surg, 2019, 30(7): 2217-2223.
[22]	Won SY, Dubinski D, Hagemeier J, et al. Intracranial pressure monitoring in posterior fossa lesions-systematic review and meta-analysis[J]. Neurosurg Rev, 2022, 45(3): 1933-1939.
[23]	Cruz Navarro J, Ponce Mejia LL, Robertson C. A precision medicine agenda in traumatic brain injury[J]. Front Pharmacol, 2022, 13: 713100.

[1]	苏永维, 陈果. 早产儿非心脏手术的麻醉管理[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(02): 139-144.
[2]	刘丽欢, 刘春香, 孙红玲, 曹西霞, 曾国华. 经皮肾镜碎石取石术围术期规范化全程护理方案的构建和应用[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 125-132.
[3]	王守森, 黄银兴, 陈宇晖, 胡晓芳, 刘海兵. 重型颅脑损伤的外科救治策略[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 190-192.
[4]	汤宏, 高灵, 高宁, 蒋俊文, 张吉坤, 李由, 陈伟明, 夏鹰. 控制性减压在治疗重型颅脑损伤中的应用[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(02): 91-96.
[5]	朱敏, 李法强. CD64指数联合降钙素原、白介素-6、血清淀粉样蛋白A检测对重型颅脑损伤术后颅内细菌感染的诊断价值[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(01): 26-31.
[6]	王忠, 张瑞剑, 韩志桐, 王俊青, 吴日乐, 赵卫平, 张晓军, 包金岗, 杨姝敏, 杨蔚然, 张之龙. 局部脑氧饱和度监测目标导向治疗在重型颅脑损伤中的应用[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(05): 293-297.
[7]	赵浩, 刘琛, 曲鑫, 徐跃峤, 齐猛, 陈文劲, 程玮涛, 尚峰, 蒋丽丹, 王宁. 神经外科围术期丙戊酸盐诱导高氨血症的临床研究[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(04): 218-223.
[8]	吕学明, 赵振宇, 初晨宇, 孙新同, 张永强, 袁绍纪, 吕福林. 应急状态下早期去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤时间窗的初步研究[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 08(02): 92-95.
[9]	夏金根, 胡诗雨. 体外二氧化碳清除技术的重症应用场景[J]. 中华重症医学电子杂志, 2023, 09(01): 40-45.
[10]	陈晨, 徐宏, 李政, 韩杨云. 脑室内颅内压监测在重型颅脑损伤患者围术期的应用研究[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(03): 146-151.
[11]	张华, 刘广明. 重型颅脑损伤患者术后脑膨出的影响因素及风险预测模型的构建[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(02): 96-102.
[12]	高山, 董有静. 老年外科患者虚弱研究进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(03): 343-348.
[13]	许睿, 刘长红, 王蔚云, 高莹莹, 刘鸿. Roy适应模式用于Stanford B型主动脉夹层患者围术期的价值[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(08): 738-743.
[14]	刘健, 韦晓旭, 李庆友, 黄明将. 血栓弹力图R值在重型颅脑损伤并发MODS中的作用[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(07): 680-684.
[15]	邹秋红, 李海燕. 斑块旋切减容术治疗下肢动脉硬化闭塞症患者围术期的观察与护理[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2022, 10(02): 215-218.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application value of invasive intracranial pressure targeted management in sTBI patients during perioperative period

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application value of invasive intracranial pressure targeted management in sTBI patients during perioperative period