控制性减压在治疗重型颅脑损伤中的应用

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2023.02.005

目的

探讨控制性减压在治疗重型颅脑损伤（sTBI）的临床疗效。

方法

回顾性分析中南大学湘雅医学院附属海口医院神经外科自2018年9月至2021年9月应用控制性减压治疗的sTBI患者35例，设为控制性减压组；2015年1月至2018年1月应用常规开颅减压治疗的sTBI患者35例，设为常规性减压组。分析2组患者的临床资料、术后并发症、住院时间、住院费用及预后结果。

结果

控制性减压组患者的手术时间长于常规性减压组，恶性脑膨出比例明显低于常规性减压组，差异均有统计学意义（P>0.05）。控制性减压组患者术后并发症（脑积水和脑膨出）的发生率、住院时间及费用均明显低于常规性减压组患者，差异均有统计学意义（P>0.05）。随访6个月，控制性减压组患者中27例效果良好，3例重度残疾，3例植物生存状态，2例患者术后弥漫性脑肿胀死亡。35例常规减压组患者中18例效果尚可，8例重度残疾，4例植物生存状态，5例死亡。2组患者预后比较，差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

控制性减压在治疗sTBI患者中效果明显，能改善部分患者的预后。

关键词: 重型颅脑损伤, 控制性减压, 脑肿胀, 预后

Objective

To explore the clinical efficacy of controlled decompression in the treatment of severe traumatic brain injury (sTBI).

Methods

Thirty five patients with sTBI treated by applying controlled decompression surgery from September 2018 to September 2021 in Neurosurgery Department of Haikou Affiliated Hospital of Central South University Xiangya School of Medicine were enrolled into controlled decompression group, another 35 patients with sTBI treated by routine conventional decompression surgery from January 2015 to January 2018 were enrolled into conventional decompression group. The clinical data, complication, length of hospital stay, hospital costs and follow-up results of all cases were analyzed.

Results

The surgical time of patients in the controlled decompression group was longer than that in the conventional decompression group, and the proportion of malignant encephalocele was significantly lower than that in the conventional decompression group, with statistical significance (P>0.05). The incidence, hospitalization time, and cost of postoperative complications (hydrocephalus and encephalocele) in the controlled decompression group were significantly lower than those in the conventional decompression group, and the differences were statistically significant (P>0.05). Following up for 6 months, 27 patients in the controlled decompression group achieved good results, 3 patients had severe disability, 3 patients had vegetative survival status, and 2 patients died of postoperative diffuse brain swelling. Among the 35 patients patients in the conventional decompression group, 18 were effective, 8 were severely disabled, 4 were in vegetative state, and 5 died. There was a statistically significant difference in prognosis between the two groups (P<0.05).

Conclusion

Controlled decompression has a good effective in the treatment of patients with sTBI and could improve the prognosis of some patients.

Key words: Severe traumatic brain injury, Controlled decompression, Brain swelling, Prognosis

表1 2组患者一般临床资料比较

Tab.1 Comparison of the general clinical data of the two groups

组别	例数	男/女	年龄（岁，±s）	单纯伤/复合伤	就诊时间（min，±s）	瞳孔散大（有/无）	中线偏移距离（mm，±s）
控制性减压组	35	19/16	45.80±2.04	30/5	104.40±12.01	13/22	8.97±0.48
常规性减压组	35	25/10	41.80±2.17	26/9	91.11±9.44	10/25	9.82±0.49
t/χ²值		1.484	1.340	1.429	0.872	0.583	1.205
P值		0.138	0.185	0.232	0.386	0.445	0.233

表1 2组患者一般临床资料比较

Tab.1 Comparison of the general clinical data of the two groups

组别	例数	男/女	年龄（岁，±s）	单纯伤/复合伤	就诊时间（min，±s）	瞳孔散大（有/无）	中线偏移距离（mm，±s）
控制性减压组	35	19/16	45.80±2.04	30/5	104.40±12.01	13/22	8.97±0.48
常规性减压组	35	25/10	41.80±2.17	26/9	91.11±9.44	10/25	9.82±0.49
t/χ²值		1.484	1.340	1.429	0.872	0.583	1.205
P值		0.138	0.185	0.232	0.386	0.445	0.233

图1 控制性减压患者术前术后影像学资料对比A~B：术前CT（A：环池显影不清；B：中线明显移位，脑室明显受压）；C~D：术后CT（C：环池显影清晰；D：中线居中，脑室受压明显缓解，对侧脑组织未见出血）

Fig.1 Comparison of preoperative and postoperative imaging data in patients with controlled decompression

图2 常规性减压患者术前术后影像学资料对比A~B：术前CT（A：环池显影不清，四脑室可见少许积血；B：中线移位，脑室明显受压，脑肿胀）；C~D：术后CT（C：环池显影较术前明显好转；D：中线仍有偏移，减压侧脑内可见出血，脑肿胀明显，骨窗膨出）

Fig.2 Comparison of preoperative and postoperative imaging data in patients with conventional decompression

表2 2组患者住院期间术后并发症比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of postoperative complications during hospitalization between the two groups [n (%)]

组别	例数	脑积水	脑膨出	感染	脑梗死	癫痫
控制性减压组	35	2（5.71）	4（11.43）	7（20.00）	3（8.57）	3（8.57）
常规性减压组	35	8（22.86）	12（34.29）	9（25.70）	4（11.43）	1（2.86）
χ²值		4.200	5.185	0.324	0.159	1.061
P值		0.041	0.022	0.569	0.690	0.303

表2 2组患者住院期间术后并发症比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of postoperative complications during hospitalization between the two groups [n (%)]

组别	例数	脑积水	脑膨出	感染	脑梗死	癫痫
控制性减压组	35	2（5.71）	4（11.43）	7（20.00）	3（8.57）	3（8.57）
常规性减压组	35	8（22.86）	12（34.29）	9（25.70）	4（11.43）	1（2.86）
χ²值		4.200	5.185	0.324	0.159	1.061
P值		0.041	0.022	0.569	0.690	0.303

表3 2组患者住院时间和住院费用比较（±s）

Tab.3 Comparison of length of stay and hospital costs between the two groups (Mean±SD)

组别	例数	住院时间（d）	住院费用（元）
控制性减压组	35	49.31±3.25	80543±5641
常规性减压组	35	64.57±4.84	113715±6094
t值		2.615	3.995
P值		0.011	0.001

表3 2组患者住院时间和住院费用比较（±s）

Tab.3 Comparison of length of stay and hospital costs between the two groups (Mean±SD)

组别	例数	住院时间（d）	住院费用（元）
控制性减压组	35	49.31±3.25	80543±5641
常规性减压组	35	64.57±4.84	113715±6094
t值		2.615	3.995
P值		0.011	0.001

图3 2组患者术后即刻及6个月后的影像学资料对比A~C：控制性减压组；A：术前硬膜下血肿压迫脑组织，中线移位；B：术后中线居中；C：术后6个月，骨窗局部凹陷，脑室系统正常；D~F：常规性减压组；D：术前脑组织受压明显，中线移位，脑室受压变形；E：术后中线居中，对侧额部出现少许血肿；F：术后6个月，骨窗仍膨出

Fig.3 Comparison of imaging data between two groups immediately after surgery and 6 months later

表4 2组患者预后情况比较[例（%）]

Tab.4 Comparison of prognosis between the two groups [n (%)]

组别	例数	恢复良好	轻度残疾	重度残疾	植物生存状态	死亡	预后良好率
控制性减压组	35	18（51.43）	9（25.71）	3（8.57）	3（8.57）	2（5.71）	27（77.14）
常规性减压组	35	11（31.42）	7（20.00）	8（22.86）	4（11.43）	5（14.28）	18（51.43）
χ²值							5.040
P值							0.025

表4 2组患者预后情况比较[例（%）]

Tab.4 Comparison of prognosis between the two groups [n (%)]

组别	例数	恢复良好	轻度残疾	重度残疾	植物生存状态	死亡	预后良好率
控制性减压组	35	18（51.43）	9（25.71）	3（8.57）	3（8.57）	2（5.71）	27（77.14）
常规性减压组	35	11（31.42）	7（20.00）	8（22.86）	4（11.43）	5（14.28）	18（51.43）
χ²值							5.040
P值							0.025

[1]	潘晓飞,曹鑫意,张崇辉,等.控制减压技术影响兔重型颅脑损伤后NDRG2表达机制[J].安徽医科大学学报, 2021, 56(11): 1824-1828. DOI: 10.19405/j.cnki.issn1000-1492.2021.11.029.
[2]	Farrell D, Bendo AA. Perioperative management of severe traumatic brain injury: what is new?[J]. Curr Anesthesiol Rep, 2018, 8(3): 279-289. DOI: 10.1007/s40140-018-0286-1.
[3]	Zhang C, Wang Y, Chen J. Controlled decompression alleviates early brain injury in rabbit intracranial hypertension model by regulating apoptosis/necroptosis[J]. Acta Cir Bras, 2021, 36(4): e360406. DOI: 10.1590/ACB360406.
[4]	Yamal JM, Hannay HJ, Gopinath S, et al. Glasgow Outcome Scale measures and impact on analysis and results of a randomized clinical trial of severe traumatic brain injury[J]. J Neurotrauma, 2019, 36(17): 2484-2492. DOI: 10.1089/neu.2018.5939.
[5]	中国医师协会神经损伤培训委员会,中华医学会神经外科分会颅脑创伤学组,中国医师协会神经修复学专业委员会颅脑创伤修复学组.中国成人重型颅脑损伤大骨瓣开颅手术标准技术专家共识[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 6(2): 68-75. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2020.02.002.
[6]	McLeod A. Traumatic injuries to the head and spine 1: mechanisms of injury[J]. Br J Nurs, 2004, 13(16): 940-947. DOI: 10.12968/bjon.2004.13.16.15963.
[7]	Qiu W, Guo C, Shen H, et al. Effects of unilateral decompressive craniectomy on patients with unilateral acute post-traumatic brain swelling after severe traumatic brain injury[J]. Crit Care, 2009, 13(6): R185. DOI: 10.1186/cc8178.
[8]	Jiang JY, Xu W, Li WP, et al. Efficacy of standard trauma craniectomy for refractory intracranial hypertension with severe traumatic brain injury: a multicenter, prospective, randomized controlled study[J]. J Neurotrauma, 2005, 22(6): 623-628. DOI: 10.1089/neu.2005.22.623.
[9]	Hutchinson PJ, Kolias AG, Timofeev IS, et al. Trial of decompressive craniectomy for traumatic intracranial hypertension[J]. N Engl J Med, 2016, 375(12): 1119-1130. DOI: 10.1056/NEJMoa1605215.
[10]	Wang Y, Wang C, Yang L, et al. Controlled decompression for the treatment of severe head injury: a preliminary study[J]. Turk Neurosurg, 2014, 24(2): 214-20. DOI: 10.5137/1019-5149.JTN.8135-13.1.
[11]	Chen J, Li M, Chen L, et al. The effect of controlled decompression for severe traumatic brain injury: a randomized, controlled trial[J]. Front Neurol, 2020, 11: 107. DOI: 10.3389/fneur.2020.00107.
[12]	Flint AC, Manley GT, Gean AD, et al. Post-operative expansion of hemorrhagic contusions after unilateral decompressive hemicraniectomy in severe traumatic brain injury[J]. J Neurotrauma, 2008, 25(5): 503-512. DOI: 10.1089/neu.2007.0442.
[13]	Yang XF, Wen L, Shen F, et al. Surgical complications secondary to decompressive craniectomy in patients with a head injury: a series of 108 consecutive cases[J]. Acta Neurochir (Wien), 2008, 150(12): 1241-1247. DOI: 10.1089/neu.2007.0442.
[14]	谢成仁,侯晓峰.对开颅减压术后高度并发对侧硬膜外血肿术前干预治疗病例分析[J].现代医学与健康研究电子杂志, 2018, 2(16): 36-37.
[15]	Chen T, Qian X, Zhu J, et al. Controlled decompression attenuates compressive injury following traumatic brain injury via TREK-1-mediated inhibition of necroptosis and neuroinflammation[J]. Oxid Med Cell Longev, 2021, 2021: 4280951. DOI: 10.1155/2021/4280951.
[16]	张开鑫,方宪清,程彪,等.早期分步控制性减压手术治疗重症高血压脑出血患者的疗效分析[J].临床神经外科杂志, 2020, 17(4): 434-438. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7770.2020.04.016.

[1]	张晓宇, 殷雨来, 张银旭. 阿帕替尼联合新辅助化疗对三阴性乳腺癌的疗效及预后分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(06): 346-352.
[2]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[3]	高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[4]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[5]	屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[6]	关小玲, 周文营, 陈洪平. PTAAR在乙肝相关慢加急性肝衰竭患者短期预后中的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 841-845.
[7]	张润锦, 阳盼, 林燕斯, 刘尊龙, 刘建平, 金小岩. EB病毒相关胆管癌伴多发转移一例及国内文献复习[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 865-869.
[8]	陈晓鹏, 王佳妮, 练庆海, 杨九妹. 肝细胞癌VOPP1表达及其与预后的关系[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 876-882.
[9]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[10]	刘郁, 段绍斌, 丁志翔, 史志涛. miR-34a-5p 在结肠癌患者的表达及其与临床特征及预后的相关性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 485-490.
[11]	陈倩倩, 袁晨, 刘基, 尹婷婷. 多层螺旋CT 参数、癌胚抗原、错配修复基因及病理指标对结直肠癌预后的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 507-511.
[12]	曾明芬, 王艳. 急性胰腺炎合并脂肪肝患者CT 与彩色多普勒超声诊断参数与其病情和预后的关联性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 531-535.
[13]	沈炎, 张俊峰, 唐春芳. 预后营养指数结合血清降钙素原、胱抑素C及视黄醇结合蛋白对急性胰腺炎并发急性肾损伤的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 536-540.
[14]	董佳, 王坤, 张莉. 预后营养指数结合免疫球蛋白、血糖及甲胎蛋白对HBV 相关慢加急性肝衰竭患者治疗后预后不良的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 555-559.
[15]	王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of controlled decompression in the treatment of severe traumatic brain injury

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of controlled decompression in the treatment of severe traumatic brain injury