切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华神经创伤外科电子杂志

中华神经创伤外科电子杂志 ›› 2023, Vol. 09 ›› Issue (02) : 97 -101. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2023.02.006

临床研究

Rosa定位钻孔血肿清除术与经验性定位颅骨钻孔血肿清除术治疗自发性脑出血的疗效对比分析
徐昌林, 程浩, 刘从国, 高涢, 李毅, 乔媛媛, 陈晟†()   
  1. 443002　湖北宜昌，国药葛洲坝中心医院神经外科
  • 收稿日期:2022-07-25 出版日期:2023-04-15
  • 通信作者: 陈晟

Comparative analysis of the effects of ROSA localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage

Changlin Xu, Hao Cheng, Congguo Liu, Yun Gao, Yi Li, Yuanyuan Qiao, Sheng Chen†()   

  1. Department of Neurosurgery, Gezhouba Central Hospital of Sinopharm, Yichang 443002, China
  • Received:2022-07-25 Published:2023-04-15
  • Corresponding author: Sheng Chen
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

徐昌林, 程浩, 刘从国, 高涢, 李毅, 乔媛媛, 陈晟. Rosa定位钻孔血肿清除术与经验性定位颅骨钻孔血肿清除术治疗自发性脑出血的疗效对比分析[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(02): 97-101.

Changlin Xu, Hao Cheng, Congguo Liu, Yun Gao, Yi Li, Yuanyuan Qiao, Sheng Chen. Comparative analysis of the effects of ROSA localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage[J]. Chinese Journal of Neurotraumatic Surgery(Electronic Edition), 2023, 09(02): 97-101.

目的

观察立体定向手术机器人（Rosa）定位钻孔血肿清除术与经验性定位颅骨钻孔血肿清除术治疗自发性脑出血（SICH）的临床疗效。

方法

选取2017年2月至2019年1月于国药葛洲坝中心医院神经外科就诊的SICH患者100例，按照患者自愿且非随机对照原则分为2组，观察组41例，对照组59例。观察组患者行Rosa定位钻孔血肿清除术，对照组患者行小骨窗血肿清除术治疗，记录2组患者手术相关指标，比较近、远期疗效及术后并发症发生情况。

结果

与对照组相比，观察组患者手术时间、血肿清除时间、术后住院时间均显著缩短，术后并发症发生率显著降低，差异均有统计学意义（P<0.05）；术后1个月，观察组患者治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后6个月，2组患者预后良好率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论

Rosa定位钻孔血肿清除术与小骨窗血肿清除术治疗SICH远期疗效相当，但前者近期疗效更优，术后恢复快，并发症风险更低，具有安全、高效、精准的特点。

关键词: Rosa定位钻孔血肿清除术, 经验性定位颅骨钻孔血肿清除术, 自发性脑出血, 疗效
Objective

To observe the clinical effects of Robot System Assistant (Rosa) localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage (SICH).

Methods

A total of 100 patients with SICH who were admitted to Neurosurgery Department of Gezhouba Central Hospital of Sinopharm between February 2017 and January 2019 were selected as the subjects. They were divided into the observation group (41 cases) and the control group (59 cases) according to the voluntary and non-randomized control principle. Patients in the observation group were treated with Rosa localized burr hole hematoma removal, and those in the control group were treated with empirical localized burr hole hematoma removal. Surgery related indicators of the two groups were recorded. The short-term and long-term curative effects and the occurrence of postoperative complications were compared between the two groups.

Results

Compared with the control group, the operation time, hematoma removal time and postoperative hospital stay in the observation group were significantly shorter, the incidence rate of postoperative complications in the observation group was significantly reduced (P<0.05). At 1 month after surgery, the effective rate of treatment in the observation group was higher than that in the control group (P<0.05). There was no statistically significant difference in the good prognosis rate between the two groups at 6 months after surgery (P>0.05).

Conclusion

Rosa localized burr hole hematoma removal has the same long-term effect as empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of SICH. However, the former can achieve better short-term effect, faster postoperative recovery and lower risk of complications, with characteristics of safety, efficiency and accuracy.

Key words: Rosa localized burr hole hematoma removal, Empirical localized burr hole hematoma removal, Spontaneous intracerebral hemorrhage, Curative effect
表1 2组患者手术相关指标比较（±s）
Tab.1 Comparison of surgery related indicators between the two groups (Mean±SD)
组别 例数 手术时间（h） 血肿清除时间（d） 住院时间（d）
观察组 41 1.82±0.56 2.83±0.54 9.25±3.27
对照组 59 2.72±0.71 3.13±0.49 14.62±4.71
t值   6.779 2.887 6.315
P值   <0.001 0.005 <0.001
表2 2组患者近期疗效比较[例（%）]
Tab.2 Comparison of short-term curative effects between the two groups [n (%)]
组别 例数 痊愈 显效 有效 无效 总有效率
观察组 41 5（12.20） 22（53.66） 13（31.71） 1（2.44） 40（97.56）
对照组 59 4（6.78） 20（33.90） 24（40.68） 11（18.64） 48（81.36）
Z/χ2值   2.771 4.579
P值   0.006 0.032
表3 2组患者远期疗效比较[例（%）]
Table 3 Comparison of long-term curative effects between the two groups [n(%)]
组别 例数 Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ~Ⅴ级 预后良好率
观察组 41 1（2.44） 4（9.76） 27（65.85） 9（21.95） 36（87.80）
对照组 59 4（6.78） 9（15.25） 33（55.93） 13（22.03） 46（77.97）
Z/χ2值   0.757 1.587
P值   0.448 0.208
表4 2组患者并发症比较[例（%）]
Tab.4 Comparison of complications between the two groups [n(%)]
组别 例数 术后再出血 肺部感染 颅内感染 并发症总数
观察组 41 1（2.44） 1（2.44） 0（0.00） 2（4.88）
对照组 59 7（11.86） 6（10.17） 1（1.69） 14（23.73）
χ2值         6.396
P值         0.011
[1]
Kim JY, Bae HJ. Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: Management[J]. J Stroke, 2017, 19(1): 28-39. DOI: 10.5853/jos.2016.01935.
[2]
游潮.平稳降压在自发性脑出血血压管理中的重要性[J].中华神经外科杂志, 2017, 33(1): 4-7. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2017.01.002.
[3]
Goyal N, Tsivgoulis G, Malhotra K, et al. Serum magnesium levels and outcomes in patients with acute spontaneous intracerebral hemorrhage[J]. J Am Heart Assoc, 2018, 7(8): e008698. DOI: 10.1161/JAHA.118.008698.
[4]
宋大勇,赵军,张宁,等.不同手术方式治疗老年早期基底节区高血压脑出血患者疗效及预后随访[J].中华老年医学杂志, 2017, 36(7): 742-745. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.07.007.
[5]
李洪涛.探讨小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的效果[J].当代医学, 2021, 27(26): 54-56. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4393.2021.26.021.
[6]
中华医学会神经外科学分会.神经外科重症管理专家共识(2013版)[J].中华医学杂志, 2013, 93(23): 1765-1779. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2013.23.003.
[7]
卢志刚,刘芸,杨丽霞.醒脑静注射液对急性脑梗死血瘀证患者细胞因子以及临床疗效的影响[J].中国中西医结合急救杂志, 2015, 22(6): 573-576. DOI: 10.3969/j.issn.1008-9691.2015.06.004.
[8]
薛雷.微创穿刺术与小骨窗开颅术治疗老年脑出血的疗效比较[J].山东医药, 2017, 57(46): 92-94. DOI: 10.3969/j.issn.1002-266X.2017.46.029.
[9]
Fouda AY, Newsome AS, Spellicy S, et al. Minocycline in acute cerebral hemorrhage: an early phase randomized trial[J]. Stroke, 2017, 48(10): 2885-2887. DOI: 10.1161/STROKEAHA.117.018658.
[10]
薛咏.小骨窗开颅术与微创介入血肿穿刺引流治疗高血压脑出血疗效比较[J].中国现代医药杂志, 2020, 22(9): 25-28. DOI: 10.3969/j.issn.1672-9463.2020.09.006.
[11]
Vadera S, Chan A, Lo T, et al. Frameless stereotactic robot-assisted subthalamic nucleus deep brain stimulation: case report[J]. World Neurosurg, 2017, 97: 762.e11-762.e14. DOI: 10.1016/j.wneu.2015.11.009.
[12]
Brandmeir N, Acharya V, Sather M. Robot assisted stereotactic laser ablation for a radiosurgery resistant hypothalamic hamartoma[J]. Cureus, 2016, 8(4): e581. DOI: 10.7759/cureus.581.
[13]
刘元钦,李翠玲,张磊,等. ROSA机器人在神经外科手术中初步应用体会[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 5(1): 47-51. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2019.01.010.
[14]
Gonzalez-Martinez J, Vadera S, Mullin J, et al. Robot-assisted stereotactic laser ablation in medically intractable epilepsy: operative technique[J]. Neurosurgery, 2014, 10 Suppl 2: 167-172; discussion 172-173. DOI: 10.1227/NEU.0000000000000286.
[15]
付光辉,刘全,覃军,等.微创钻孔引流术和小骨窗颅内血肿清除术对高血压性基底节区中等量脑出血的疗效和预后比较[J].中华老年多器官疾病杂志, 2020, 19(6): 414-418. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2020.06.098.
[16]
王家清,刘华亭,刘强,等.微创穿刺血肿清除术与小骨窗开颅血肿清除术治疗脑出血的疗效对照研究[J].中国实用医药, 2020, 15(25): 34-35. DOI: 10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.25.013.
[1] 张华, 孙宇, 乡世健, 李樱媚, 王小群. 循环肿瘤细胞预测晚期胃肠癌患者化疗药物敏感性的研究[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 422-425.
[2] 莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[3] 索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[4] 唐浩, 梁平, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 三维重建指导下腹腔镜右半肝加尾状叶切除治疗Bismuth Ⅲa型肝门部胆管癌的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-692.
[5] 汪毅, 许思哲, 任章霞. 胸乳入路腔镜单侧甲状腺叶切除术与开放手术对分化型甲状腺癌患者术后恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 542-545.
[6] 顾睿祈, 方洪生, 蔡国响. 循环肿瘤DNA检测在结直肠癌诊治中的应用与进展[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 453-459.
[7] 邰清亮, 施波, 侍新宇, 陈国梁, 陈俊杰, 武冠廷, 王索, 孙金兵, 顾闻, 叶建新, 何宋兵. 腹腔镜次全结肠切除术治疗顽固性慢传输型便秘的疗效分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 478-483.
[8] 徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
[9] 姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[10] 梁文龙, 曹杰, 黄庆, 林泳, 黄红丽, 杨平, 李冠炜, 胡鹤. 信迪利单抗联合瑞戈非尼治疗晚期结直肠癌的疗效与安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 409-413.
[11] 高显奎, 赵太云, 陆兴俊, 张洪领, 房修罗, 闫碧春, 王胤, 王永翠, 刘苗苗, 冉若男. 内镜电凝止血与组织胶注射治疗上消化道溃疡伴出血的疗效观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 452-455.
[12] 张景旭, 李德舫, 由上可, 张玉田. 贝伐珠单抗与安罗替尼联合奥沙利铂治疗晚期直肠癌的临床疗效[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 289-293.
[13] 杨镠, 秦岚群, 耿茜, 李栋庆, 戚春建, 蒋华. 可溶性免疫检查点对胃癌患者免疫治疗疗效和预后的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 305-311.
[14] 盛静, 梅勇, 夏佩, 王晓林. 乌苯美司联合伊立替康二线治疗晚期胃癌的临床研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 317-321.
[15] 李莹倩, 李华山. 基于真实世界的完全性直肠脱垂治疗方式评价[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 700-705.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号