Rosa定位钻孔血肿清除术与经验性定位颅骨钻孔血肿清除术治疗自发性脑出血的疗效对比分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2023.02.006

目的

观察立体定向手术机器人（Rosa）定位钻孔血肿清除术与经验性定位颅骨钻孔血肿清除术治疗自发性脑出血（SICH）的临床疗效。

方法

选取2017年2月至2019年1月于国药葛洲坝中心医院神经外科就诊的SICH患者100例，按照患者自愿且非随机对照原则分为2组，观察组41例，对照组59例。观察组患者行Rosa定位钻孔血肿清除术，对照组患者行小骨窗血肿清除术治疗，记录2组患者手术相关指标，比较近、远期疗效及术后并发症发生情况。

结果

与对照组相比，观察组患者手术时间、血肿清除时间、术后住院时间均显著缩短，术后并发症发生率显著降低，差异均有统计学意义（P<0.05）；术后1个月，观察组患者治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后6个月，2组患者预后良好率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论

Rosa定位钻孔血肿清除术与小骨窗血肿清除术治疗SICH远期疗效相当，但前者近期疗效更优，术后恢复快，并发症风险更低，具有安全、高效、精准的特点。

关键词: Rosa定位钻孔血肿清除术, 经验性定位颅骨钻孔血肿清除术, 自发性脑出血, 疗效

Objective

To observe the clinical effects of Robot System Assistant (Rosa) localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage (SICH).

Methods

A total of 100 patients with SICH who were admitted to Neurosurgery Department of Gezhouba Central Hospital of Sinopharm between February 2017 and January 2019 were selected as the subjects. They were divided into the observation group (41 cases) and the control group (59 cases) according to the voluntary and non-randomized control principle. Patients in the observation group were treated with Rosa localized burr hole hematoma removal, and those in the control group were treated with empirical localized burr hole hematoma removal. Surgery related indicators of the two groups were recorded. The short-term and long-term curative effects and the occurrence of postoperative complications were compared between the two groups.

Results

Compared with the control group, the operation time, hematoma removal time and postoperative hospital stay in the observation group were significantly shorter, the incidence rate of postoperative complications in the observation group was significantly reduced (P<0.05). At 1 month after surgery, the effective rate of treatment in the observation group was higher than that in the control group (P<0.05). There was no statistically significant difference in the good prognosis rate between the two groups at 6 months after surgery (P>0.05).

Conclusion

Rosa localized burr hole hematoma removal has the same long-term effect as empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of SICH. However, the former can achieve better short-term effect, faster postoperative recovery and lower risk of complications, with characteristics of safety, efficiency and accuracy.

Key words: Rosa localized burr hole hematoma removal, Empirical localized burr hole hematoma removal, Spontaneous intracerebral hemorrhage, Curative effect

表1 2组患者手术相关指标比较（±s）

Tab.1 Comparison of surgery related indicators between the two groups (Mean±SD)

组别	例数	手术时间（h）	血肿清除时间（d）	住院时间（d）
观察组	41	1.82±0.56	2.83±0.54	9.25±3.27
对照组	59	2.72±0.71	3.13±0.49	14.62±4.71
t值		6.779	2.887	6.315
P值		<0.001	0.005	<0.001

表1 2组患者手术相关指标比较（±s）

Tab.1 Comparison of surgery related indicators between the two groups (Mean±SD)

组别	例数	手术时间（h）	血肿清除时间（d）	住院时间（d）
观察组	41	1.82±0.56	2.83±0.54	9.25±3.27
对照组	59	2.72±0.71	3.13±0.49	14.62±4.71
t值		6.779	2.887	6.315
P值		<0.001	0.005	<0.001

表2 2组患者近期疗效比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of short-term curative effects between the two groups [n (%)]

组别	例数	痊愈	显效	有效	无效	总有效率
观察组	41	5（12.20）	22（53.66）	13（31.71）	1（2.44）	40（97.56）
对照组	59	4（6.78）	20（33.90）	24（40.68）	11（18.64）	48（81.36）
Z/χ²值		2.771				4.579
P值		0.006				0.032

表2 2组患者近期疗效比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of short-term curative effects between the two groups [n (%)]

组别	例数	痊愈	显效	有效	无效	总有效率
观察组	41	5（12.20）	22（53.66）	13（31.71）	1（2.44）	40（97.56）
对照组	59	4（6.78）	20（33.90）	24（40.68）	11（18.64）	48（81.36）
Z/χ²值		2.771				4.579
P值		0.006				0.032

表3 2组患者远期疗效比较[例（%）]

Table 3 Comparison of long-term curative effects between the two groups [n(%)]

组别	例数	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ~Ⅴ级	预后良好率
观察组	41	1（2.44）	4（9.76）	27（65.85）	9（21.95）	36（87.80）
对照组	59	4（6.78）	9（15.25）	33（55.93）	13（22.03）	46（77.97）
Z/χ²值		0.757				1.587
P值		0.448				0.208

表3 2组患者远期疗效比较[例（%）]

Table 3 Comparison of long-term curative effects between the two groups [n(%)]

组别	例数	Ⅰ级	Ⅱ级	Ⅲ级	Ⅳ~Ⅴ级	预后良好率
观察组	41	1（2.44）	4（9.76）	27（65.85）	9（21.95）	36（87.80）
对照组	59	4（6.78）	9（15.25）	33（55.93）	13（22.03）	46（77.97）
Z/χ²值		0.757				1.587
P值		0.448				0.208

表4 2组患者并发症比较[例（%）]

Tab.4 Comparison of complications between the two groups [n(%)]

组别	例数	术后再出血	肺部感染	颅内感染	并发症总数
观察组	41	1（2.44）	1（2.44）	0（0.00）	2（4.88）
对照组	59	7（11.86）	6（10.17）	1（1.69）	14（23.73）
χ²值					6.396
P值					0.011

表4 2组患者并发症比较[例（%）]

Tab.4 Comparison of complications between the two groups [n(%)]

组别	例数	术后再出血	肺部感染	颅内感染	并发症总数
观察组	41	1（2.44）	1（2.44）	0（0.00）	2（4.88）
对照组	59	7（11.86）	6（10.17）	1（1.69）	14（23.73）
χ²值					6.396
P值					0.011

[1]	Kim JY, Bae HJ. Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: Management[J]. J Stroke, 2017, 19(1): 28-39. DOI: 10.5853/jos.2016.01935.
[2]	游潮.平稳降压在自发性脑出血血压管理中的重要性[J].中华神经外科杂志, 2017, 33(1): 4-7. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2017.01.002.
[3]	Goyal N, Tsivgoulis G, Malhotra K, et al. Serum magnesium levels and outcomes in patients with acute spontaneous intracerebral hemorrhage[J]. J Am Heart Assoc, 2018, 7(8): e008698. DOI: 10.1161/JAHA.118.008698.
[4]	宋大勇,赵军,张宁,等.不同手术方式治疗老年早期基底节区高血压脑出血患者疗效及预后随访[J].中华老年医学杂志, 2017, 36(7): 742-745. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.07.007.
[5]	李洪涛.探讨小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血的效果[J].当代医学, 2021, 27(26): 54-56. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4393.2021.26.021.
[6]	中华医学会神经外科学分会.神经外科重症管理专家共识(2013版)[J].中华医学杂志, 2013, 93(23): 1765-1779. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2013.23.003.
[7]	卢志刚,刘芸,杨丽霞.醒脑静注射液对急性脑梗死血瘀证患者细胞因子以及临床疗效的影响[J].中国中西医结合急救杂志, 2015, 22(6): 573-576. DOI: 10.3969/j.issn.1008-9691.2015.06.004.
[8]	薛雷.微创穿刺术与小骨窗开颅术治疗老年脑出血的疗效比较[J].山东医药, 2017, 57(46): 92-94. DOI: 10.3969/j.issn.1002-266X.2017.46.029.
[9]	Fouda AY, Newsome AS, Spellicy S, et al. Minocycline in acute cerebral hemorrhage: an early phase randomized trial[J]. Stroke, 2017, 48(10): 2885-2887. DOI: 10.1161/STROKEAHA.117.018658.
[10]	薛咏.小骨窗开颅术与微创介入血肿穿刺引流治疗高血压脑出血疗效比较[J].中国现代医药杂志, 2020, 22(9): 25-28. DOI: 10.3969/j.issn.1672-9463.2020.09.006.
[11]	Vadera S, Chan A, Lo T, et al. Frameless stereotactic robot-assisted subthalamic nucleus deep brain stimulation: case report[J]. World Neurosurg, 2017, 97: 762.e11-762.e14. DOI: 10.1016/j.wneu.2015.11.009.
[12]	Brandmeir N, Acharya V, Sather M. Robot assisted stereotactic laser ablation for a radiosurgery resistant hypothalamic hamartoma[J]. Cureus, 2016, 8(4): e581. DOI: 10.7759/cureus.581.
[13]	刘元钦,李翠玲,张磊,等. ROSA机器人在神经外科手术中初步应用体会[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2019, 5(1): 47-51. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2019.01.010.
[14]	Gonzalez-Martinez J, Vadera S, Mullin J, et al. Robot-assisted stereotactic laser ablation in medically intractable epilepsy: operative technique[J]. Neurosurgery, 2014, 10 Suppl 2: 167-172; discussion 172-173. DOI: 10.1227/NEU.0000000000000286.
[15]	付光辉,刘全,覃军,等.微创钻孔引流术和小骨窗颅内血肿清除术对高血压性基底节区中等量脑出血的疗效和预后比较[J].中华老年多器官疾病杂志, 2020, 19(6): 414-418. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2020.06.098.
[16]	王家清,刘华亭,刘强,等.微创穿刺血肿清除术与小骨窗开颅血肿清除术治疗脑出血的疗效对照研究[J].中国实用医药, 2020, 15(25): 34-35. DOI: 10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.25.013.

[1]	王杰, 袁泉, 王玥琦, 乔佳君, 谭春丽, 夏仲元, 刘守尧. 溃疡油在糖尿病足溃疡治疗中的应用效果及安全性观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 480-484.
[2]	聂生军, 王钰, 王毅, 鲜小庆, 马生成. 复方倍他米松局部注射联合光动力疗法治疗小型瘢痕疙瘩的临床疗效观察[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(05): 404-410.
[3]	莫淇舟, 苏劲, 黄健, 李健维, 李思宁, 柳建军. 智能控压输尿管软镜碎石吸引取石术在直径10～25 mm上尿路结石中的应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 497-502.
[4]	李义亮, 苏拉依曼·牙库甫, 麦麦提艾力·麦麦提明, 克力木·阿不都热依木. 机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 512-517.
[5]	周艳, 李盈, 周小兵, 程发辉, 何恒正. 不同类型补片联合Nissen 胃底折叠术修补食管裂孔疝的疗效及复发潜在危险因素[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 528-533.
[6]	王小琴, 汪丽, 崔建英. 无张力疝修补术治疗慢性肾功能衰竭合并腹股沟疝患者的疗效[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 538-542.
[7]	詹济玮, 蔡柳春, 温琼娜, 郭石生, 温春妹, 温鹤明. 布地格福联合噻托溴铵治疗AECOPD 的临床分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 823-826.
[8]	王亚岚, 倪婧, 余世庆, 陶银花, 张荣. 尼达尼布抗纤维化治疗特发性肺纤维化的耐受性和疗效预测因素分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 750-755.
[9]	魏孔源, 仵正, 王铮, 黎韡. 机器人胰腺中段切除后远端胰腺消化道不同重建方式初探[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 295-300.
[10]	梁艳娉, 列诗韵, 王艺穗, 吴晓瑛, 林颖. 基于内镜操作细节记录系统构建胃底静脉曲张内镜下组织胶注射术的标准化管理方案[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 705-709.
[11]	陈杰, 武明胜, 李一金, 李虎, 向源楚, 荣新奇, 彭健. 低位直肠癌冷冻治疗临床初步分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 494-498.
[12]	史彬, 司远. 益气和络方联合缬沙坦治疗气阴两虚兼血瘀证IgA 肾病的疗效观察[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2024, 13(06): 306-312.
[13]	韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[14]	阳跃, 庹晓晔, 崔子豪, 欧阳四民, 林海阳, 胡景宇, 胡银, 李涛, 赵景峰, 郝岱峰, 冯光. 改良“阅读者”皮瓣修复骶尾部压疮的疗效[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 751-755.
[15]	克地尔牙·马合木提, 胡波, 杨琼, 闫素, 胡岚卿, 高沛沛, 姚恩生. 依达拉奉右莰醇对急性脑梗死后认知功能障碍的疗效观察[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 459-466.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative analysis of the effects of ROSA localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparative analysis of the effects of ROSA localized burr hole hematoma removal and empirical localized burr hole hematoma removal in the treatment of spontaneous intracerebral hemorrhage