基于Rotterdam CT评分评估的颅脑损伤术中控制性减压的临床应用价值

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2024.01.003

目的

观察控制性减压技术治疗以鹿特丹（Rotterdam）CT评分为评估基础的不同程度颅脑损伤（TBI）的临床效果。

方法

选取湖南省脑科医院神经外科自2019年9月至2022年9月收治的TBI后严重颅高压需行去骨瓣减压手术的患者100例，采用随机数字表法将患者分为试验组（控制性减压）和对照组（快速减压），每组50例。所有患者术前行Rotterdam CT评分辅助评估，术后3个月随访，比较2组患者术中各Rotterdam CT分值区间一过性脑膨出发生率及预后情况。

结果

试验组Rotterdam CT 4~6分的脑膨出发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。随访3个月，40例患者预后良好，其中试验组27例，对照组13例，试验组预后良好率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。试验组各Rotterdam CT分值段（5~6分）GOS评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

严重颅脑损伤患者术中脑膨出的发生与术前高颅压状态有关，对颅内压失代偿需去骨瓣患者采用分阶段、分步骤的控制减压操作，可明显降低围术期并发症的发生率，改善预后。

关键词: 颅脑损伤, 鹿特丹CT评分, 控制性减压, 快速减压, 预后

Objective

To observe the clinical effect of controlled decompression technique on patients with different degrees of traumatic brain injury (TBI) based on Rotterdam CT score.

Methods

A total of 100 patients with severe TBI requiring decompressive craniectomy were selected from the Neurosurgery Department of Brain Hospital of Hunan Province from September 2019 to September 2022. The patients were randomly divided into an experimental group (controlled decompression) and a control group (rapid decompression) using a random number table method, with 50 patients in each group. All patients underwent preoperative Rotterdam CT score assisted evaluation, and were followed up for 3 months postoperatively to compare the incidence and prognosis of transient encephalocele in each Rotterdam CT score interval between the two groups of patients.

Results

The incidence of transient encephalocele in each Rotterdam CT score range (4-6 points) of the experimental group was lower than that of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). After a 3-month follow-up, 40 patients had a good prognosis, including 27 in the experimental group and 13 in the control group. The good prognosis rate of the experimental group was higher than that of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The GOS scores of each Rotterdam CT score range (5-6 points) in the experimental group were higher than those in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05).

Conclusion

The occurrence of intraoperative encephalocele in patients with severe TBI is closely related to the state of high intracranial pressure before operation. stage-by-stage and step-by-step control of decompression for patients with decompensated intracranial pressure can significantly reduce the incidence of perioperative complications and improve the prognosis.

Key words: Traumatic brain injury, Rotterdam CT score, Controlled decompression, Rapid decompression, Prognosis

表1 2组患者各Rotterdam CT分值段脑膨出发生率比较[例（%）]

Tab.1 Comparison of the incidence of encephalocele in different Rotterdam CT score segments between two groups [n(%)]

组别	例数	4分	5分	6分	脑膨出发生率
试验组	50	3（14.3）	4（30.8）	6（54.5）	13（28.9）
对照组	50	4（26.7）	13（76.5）	13（92.9）	30（65.2）
χ²值					12.045
P值					0.001

表1 2组患者各Rotterdam CT分值段脑膨出发生率比较[例（%）]

Tab.1 Comparison of the incidence of encephalocele in different Rotterdam CT score segments between two groups [n(%)]

组别	例数	4分	5分	6分	脑膨出发生率
试验组	50	3（14.3）	4（30.8）	6（54.5）	13（28.9）
对照组	50	4（26.7）	13（76.5）	13（92.9）	30（65.2）
χ²值					12.045
P值					0.001

表2 2组患者预后比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of prognosis between two groups [n (%)]

组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	预后良好率
试验组	50	12（24.0）	15（30.0）	9（18.0）	10（20.0）	4（8.0）	27（54.0）
对照组	50	7（14.0）	6（12.0）	15（30.0）	9（18.0）	13（26.0）	13（26.0）
χ²值		1.624	4.882	1.974	0.065	5.741	8.167
P值		0.202	0.027	0.160	0.799	0.017	0.004

表2 2组患者预后比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of prognosis between two groups [n (%)]

组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	预后良好率
试验组	50	12（24.0）	15（30.0）	9（18.0）	10（20.0）	4（8.0）	27（54.0）
对照组	50	7（14.0）	6（12.0）	15（30.0）	9（18.0）	13（26.0）	13（26.0）
χ²值		1.624	4.882	1.974	0.065	5.741	8.167
P值		0.202	0.027	0.160	0.799	0.017	0.004

表3 2组患者各Rotterdam CT分值段GOS评分比较（分，

±s）

Tab.3 Comparison of GOS scores of each Rotterdam CT score segment between the two groups (score, Mean±SD)

组别	例数	4分	5分	6分
试验组	50	4.2±0.7	3.1±0.8	1.6±0.5
对照组	50	3.7±0.9	2.5±0.6	1.1±0.4
t值		1.756	2.168	2.846
P值		0.088	0.039	0.009

表3 2组患者各Rotterdam CT分值段GOS评分比较（分，

±s）

Tab.3 Comparison of GOS scores of each Rotterdam CT score segment between the two groups (score, Mean±SD)

组别	例数	4分	5分	6分
试验组	50	4.2±0.7	3.1±0.8	1.6±0.5
对照组	50	3.7±0.9	2.5±0.6	1.1±0.4
t值		1.756	2.168	2.846
P值		0.088	0.039	0.009

[1]	Wu X, Hu J, Zhuo L, et al. Epidemiology of traumatic brain injury in eastern China, 2004: a prospective large case study[J]. J Trauma, 2008, 64(5): 1313-1319. DOI: 10.1097/TA.0b013e318165c803.
[2]	江基尧.积极开展循证医学研究,提高中国颅脑创伤患者的救治水平[J].中华创伤杂志, 2012, 28(3): 197-199. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2012.03.002.
[3]	Jiang JY, Gao GY, Feng JF, et al. Traumatic brain injury in China[J]. Lancet Neurol, 2019, 18(3): 286-295. DOI: 10.1016/s1474-4422(18)30469-1.
[4]	Wang R, Li M, Gao WW, et al. Outcomes of early decompressive craniectomy versus conventional medical management after severe traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2015, 94(43): e1733. DOI: 10.1097/md.0000000000001733.
[5]	陈星兆,顾嘉程,龚如,等.脑室外引流闭管试验中颅内压相关参数对颅脑损伤患者预后的预测价值[J].临床神经外科杂志, 2022, 19(1): 59-63. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7770.2022.01.011.
[6]	Smith M. Refractory intracranial hypertension: the role of decompressive craniectomy[J]. Anesth Analg, 2017, 125(6): 1999-2008. DOI: 10.1213/ane.0000000000002399.
[7]	Maas AI, Hukkelhoven CW, Marshall LF, et al. Prediction of outcome in traumatic brain injury with computed tomographic characteristics: a comparison between the computed tomographic classification and combinations of computed tomographic predictors[J]. Neurosurgery, 2005, 57(6): 1173-1182. DOI: 10.1227/01.neu.0000186013.63046.6b.
[8]	牛江涛,张荣芳.颅脑损伤CT影像特点及预后分析[J].中国CT和MRI杂志, 2019, 17(1): 22-24. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5131.2019.01.007.
[9]	Elkbuli A, Shaikh S, McKenney K, et al. Utility of the Marshall & Rotterdam classification scores in predicting outcomes in trauma patients[J]. J Surg Res, 2021, 264194-198. DOI: 10.1016/j.jss.2021.02.025.
[10]	李鑫,刘少波,谢志敏,等.颅脑损伤CT影像特点与颅内压及预后的相关性[J].中国临床神经外科杂志, 2016, 21(8): 487-488. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2016.08.015.
[11]	梁玉敏,高国一,包映晖,等.去骨瓣减压术治疗重型颅脑创伤的研究进展[C]//2011中华医学会神经外科学学术会议论文汇编, 2011.
[12]	常富,黄冠敏,刘文,等.重型颅脑损伤患者术中恶性脑膨出的危险因素分析[J].立体定向和功能性神经外科杂志, 2021, 34(1): 13-16, 23. DOI: 10.19854/j.cnki.1008-2425.2021.01.0004.
[13]	张尚明,胡晓芳,赵琳,等.外伤性脑疝患者去骨瓣减压术中并发脑膨出的预测因素[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2021, 7(6): 339-344. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2021.06.004.
[14]	刘海兵,刘长春,许伟明,等.脑挫裂伤灶周围水肿区大小的变化及其影响因素分析[J].临床神经外科杂志, 2022, 19(2): 193-197, 201. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7770.2022.02.014.
[15]	中华神经外科学会神经创伤专业组.颅脑创伤去骨瓣减压术中国专家共识[J].中华神经外科杂志, 2013, 29(9): 967-969. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2013.09.033.
[16]	Godoy DA, Lubillo S, Rabinstein AA. Pathophysiology and Management of Intracranial Hypertension and Tissular Brain Hypoxia After Severe Traumatic Brain Injury: An Integrative Approach[J]. Neurosurg Clin N Am, 2018, 29(2): 195-212. DOI: 10.1016/j.nec.2017.12.001.
[17]	中华医学会神经病学分会神经重症协作组,中国医师协会神经内科医师分会神经重症专业委员会.难治性颅内压增高的监测与治疗中国专家共识[J].中华医学杂志, 2018, 98(45): 3643-3652. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2018.45.004.
[18]	高亮.美国第四版《重型颅脑损伤救治指南》解读[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2017, 3(6): 321-324. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2017.06.001.
[19]	孙永锋,仙登沁,李煜环,等.彩色超声对重型颅脑损伤术中急性脑膨出的诊断及治疗价值[J].武警医学, 2022, 33(1): 1-4. DOI: 10.3969/j.issn.1004-3594.2022.01.001.
[20]	王王成,王守森.创伤性颅脑损伤术中急性脑膨出的发生机制及处理策略[J].中华神经医学杂志, 2019, 18(8): 856-860. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.08.020.
[21]	Zhang D, Xue Q, Chen J, et al. Decompressive craniectomy in the management of intracranial hypertension after traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis[J]. Sci Rep, 2017, 7(1): 8800. DOI: 10.1038/s41598-017-08959-y.
[22]	魏宜功,周焜,陈光唐,等.颅内压监测下改良阶梯减压法结合去骨瓣减压治疗颅内高压的疗效分析[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 8(1): 28-33. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2022.01.006.
[23]	王守森,鲜亮.静脉循环障碍在颅脑创伤术中急性脑膨出的作用[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 6(6): 321-324. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2020.06.001.
[24]	Wilson MH. Monro-kellie 2.0: The dynamic vascular and venous pathophysiological components of intracranial pressure[J]. J Cereb Blood Flow Metab, 2016, 36(8): 1338-1350. DOI: 10.1177/0271678x16648711.

[1]	王晓梅, 刘冰, 马丽琼, 卢祖静, 苗建军. 基于LASSO-Cox回归分析的非轻症急性胰腺炎死亡风险列线图预测模型的建立和临床应用效果分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(01): 44-50.
[2]	李娇娇, 张军, 徐顺. 全程新辅助治疗联合全直肠系膜切除术对局部进展期直肠癌预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 283-286.
[3]	王东阳, 林琳, 娄熙彬. SII对局部进展期胃癌nCRT＋腹腔镜胃癌根治术后并发症及预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 315-318.
[4]	聂彬, 赵铁军, 于云宝, 李欢, 谢林峻. 单孔加一孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗乙状结肠癌的疗效与分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 330-333.
[5]	颜晓敏, 崔嵘嵘. 23例乳腺佩吉特病的经验交流[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 353-354.
[6]	刘政宏, 王凤力, 吉亚君, 高佳. 胃癌中ELK3蛋白的表达与临床病理特征和预后的关系研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 155-159.
[7]	张琳, 李婷. CRIP1在胃癌中的表达及与临床病理指标和预后的关系研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 171-175.
[8]	朱显钟, 李金雨, 于忠英, 温路生. 淋巴结平均直径与无淋巴结转移肾癌病理特征及预后关系研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(02): 146-151.
[9]	陈显育, 曾谣, 莫钊鸿, 翟航, 张广权, 钟造茂, 陈署贤. 生物信息学分析CETP基因在肝癌中表达及其对预后和免疫的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 214-219.
[10]	胡欣芫, 杨智義, 赵成俊, 张秋雨, 张挽乾, 潘佰猛, 张灵强. 急性胰腺炎评分系统预测病情严重程度的研究进展[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 239-243.
[11]	王礼光, 严庆, 廖珊, 符荣党, 陈焕伟. 微血管侵犯及手术切缘对肝细胞癌患者术后生存预后的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 151-157.
[12]	马振威, 朱博, 刘赋斌, 邓正栋, 王剑明. 血小板和淋巴细胞比值联合CA19-9在胆囊癌术后患者预后评估中的价值[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 163-168.
[13]	夏辉, 戴斌, 冉君, 王威, 龚昭, 周程. DEP结构域蛋白1B在肝细胞癌中的表达及功能[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 205-213.
[14]	陈憩, 顾于蓓. 不同亚型上消化道克罗恩病的临床特点和预后差异研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 121-127.
[15]	朱菡, 卓士超, 吴迪, 朱雅楠, 韩佳欣. 术前血浆纤维蛋白原、血脂水平及MMR表达与结直肠癌病理特点及预后的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 141-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of intraoperative controlled decompression in patients with traumatic brain injury based on Rotterdam CT score

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of intraoperative controlled decompression in patients with traumatic brain injury based on Rotterdam CT score