基于Rotterdam CT评分评估的颅脑损伤术中控制性减压的临床应用价值

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2024.01.003

目的

观察控制性减压技术治疗以鹿特丹（Rotterdam）CT评分为评估基础的不同程度颅脑损伤（TBI）的临床效果。

方法

选取湖南省脑科医院神经外科自2019年9月至2022年9月收治的TBI后严重颅高压需行去骨瓣减压手术的患者100例，采用随机数字表法将患者分为试验组（控制性减压）和对照组（快速减压），每组50例。所有患者术前行Rotterdam CT评分辅助评估，术后3个月随访，比较2组患者术中各Rotterdam CT分值区间一过性脑膨出发生率及预后情况。

结果

试验组Rotterdam CT 4~6分的脑膨出发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。随访3个月，40例患者预后良好，其中试验组27例，对照组13例，试验组预后良好率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。试验组各Rotterdam CT分值段（5~6分）GOS评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

严重颅脑损伤患者术中脑膨出的发生与术前高颅压状态有关，对颅内压失代偿需去骨瓣患者采用分阶段、分步骤的控制减压操作，可明显降低围术期并发症的发生率，改善预后。

关键词: 颅脑损伤, 鹿特丹CT评分, 控制性减压, 快速减压, 预后

Objective

To observe the clinical effect of controlled decompression technique on patients with different degrees of traumatic brain injury (TBI) based on Rotterdam CT score.

Methods

A total of 100 patients with severe TBI requiring decompressive craniectomy were selected from the Neurosurgery Department of Brain Hospital of Hunan Province from September 2019 to September 2022. The patients were randomly divided into an experimental group (controlled decompression) and a control group (rapid decompression) using a random number table method, with 50 patients in each group. All patients underwent preoperative Rotterdam CT score assisted evaluation, and were followed up for 3 months postoperatively to compare the incidence and prognosis of transient encephalocele in each Rotterdam CT score interval between the two groups of patients.

Results

The incidence of transient encephalocele in each Rotterdam CT score range (4-6 points) of the experimental group was lower than that of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). After a 3-month follow-up, 40 patients had a good prognosis, including 27 in the experimental group and 13 in the control group. The good prognosis rate of the experimental group was higher than that of the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The GOS scores of each Rotterdam CT score range (5-6 points) in the experimental group were higher than those in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05).

Conclusion

The occurrence of intraoperative encephalocele in patients with severe TBI is closely related to the state of high intracranial pressure before operation. stage-by-stage and step-by-step control of decompression for patients with decompensated intracranial pressure can significantly reduce the incidence of perioperative complications and improve the prognosis.

Key words: Traumatic brain injury, Rotterdam CT score, Controlled decompression, Rapid decompression, Prognosis

表1 2组患者各Rotterdam CT分值段脑膨出发生率比较[例（%）]

Tab.1 Comparison of the incidence of encephalocele in different Rotterdam CT score segments between two groups [n(%)]

组别	例数	4分	5分	6分	脑膨出发生率
试验组	50	3（14.3）	4（30.8）	6（54.5）	13（28.9）
对照组	50	4（26.7）	13（76.5）	13（92.9）	30（65.2）
χ²值					12.045
P值					0.001

表1 2组患者各Rotterdam CT分值段脑膨出发生率比较[例（%）]

Tab.1 Comparison of the incidence of encephalocele in different Rotterdam CT score segments between two groups [n(%)]

组别	例数	4分	5分	6分	脑膨出发生率
试验组	50	3（14.3）	4（30.8）	6（54.5）	13（28.9）
对照组	50	4（26.7）	13（76.5）	13（92.9）	30（65.2）
χ²值					12.045
P值					0.001

表2 2组患者预后比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of prognosis between two groups [n (%)]

组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	预后良好率
试验组	50	12（24.0）	15（30.0）	9（18.0）	10（20.0）	4（8.0）	27（54.0）
对照组	50	7（14.0）	6（12.0）	15（30.0）	9（18.0）	13（26.0）	13（26.0）
χ²值		1.624	4.882	1.974	0.065	5.741	8.167
P值		0.202	0.027	0.160	0.799	0.017	0.004

表2 2组患者预后比较[例（%）]

Tab.2 Comparison of prognosis between two groups [n (%)]

组别	例数	5分	4分	3分	2分	1分	预后良好率
试验组	50	12（24.0）	15（30.0）	9（18.0）	10（20.0）	4（8.0）	27（54.0）
对照组	50	7（14.0）	6（12.0）	15（30.0）	9（18.0）	13（26.0）	13（26.0）
χ²值		1.624	4.882	1.974	0.065	5.741	8.167
P值		0.202	0.027	0.160	0.799	0.017	0.004

表3 2组患者各Rotterdam CT分值段GOS评分比较（分，

±s）

Tab.3 Comparison of GOS scores of each Rotterdam CT score segment between the two groups (score, Mean±SD)

组别	例数	4分	5分	6分
试验组	50	4.2±0.7	3.1±0.8	1.6±0.5
对照组	50	3.7±0.9	2.5±0.6	1.1±0.4
t值		1.756	2.168	2.846
P值		0.088	0.039	0.009

表3 2组患者各Rotterdam CT分值段GOS评分比较（分，

±s）

Tab.3 Comparison of GOS scores of each Rotterdam CT score segment between the two groups (score, Mean±SD)

组别	例数	4分	5分	6分
试验组	50	4.2±0.7	3.1±0.8	1.6±0.5
对照组	50	3.7±0.9	2.5±0.6	1.1±0.4
t值		1.756	2.168	2.846
P值		0.088	0.039	0.009

[1]	Wu X, Hu J, Zhuo L, et al. Epidemiology of traumatic brain injury in eastern China, 2004: a prospective large case study[J]. J Trauma, 2008, 64(5): 1313-1319. DOI: 10.1097/TA.0b013e318165c803.
[2]	江基尧.积极开展循证医学研究,提高中国颅脑创伤患者的救治水平[J].中华创伤杂志, 2012, 28(3): 197-199. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2012.03.002.
[3]	Jiang JY, Gao GY, Feng JF, et al. Traumatic brain injury in China[J]. Lancet Neurol, 2019, 18(3): 286-295. DOI: 10.1016/s1474-4422(18)30469-1.
[4]	Wang R, Li M, Gao WW, et al. Outcomes of early decompressive craniectomy versus conventional medical management after severe traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2015, 94(43): e1733. DOI: 10.1097/md.0000000000001733.
[5]	陈星兆,顾嘉程,龚如,等.脑室外引流闭管试验中颅内压相关参数对颅脑损伤患者预后的预测价值[J].临床神经外科杂志, 2022, 19(1): 59-63. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7770.2022.01.011.
[6]	Smith M. Refractory intracranial hypertension: the role of decompressive craniectomy[J]. Anesth Analg, 2017, 125(6): 1999-2008. DOI: 10.1213/ane.0000000000002399.
[7]	Maas AI, Hukkelhoven CW, Marshall LF, et al. Prediction of outcome in traumatic brain injury with computed tomographic characteristics: a comparison between the computed tomographic classification and combinations of computed tomographic predictors[J]. Neurosurgery, 2005, 57(6): 1173-1182. DOI: 10.1227/01.neu.0000186013.63046.6b.
[8]	牛江涛,张荣芳.颅脑损伤CT影像特点及预后分析[J].中国CT和MRI杂志, 2019, 17(1): 22-24. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5131.2019.01.007.
[9]	Elkbuli A, Shaikh S, McKenney K, et al. Utility of the Marshall & Rotterdam classification scores in predicting outcomes in trauma patients[J]. J Surg Res, 2021, 264194-198. DOI: 10.1016/j.jss.2021.02.025.
[10]	李鑫,刘少波,谢志敏,等.颅脑损伤CT影像特点与颅内压及预后的相关性[J].中国临床神经外科杂志, 2016, 21(8): 487-488. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2016.08.015.
[11]	梁玉敏,高国一,包映晖,等.去骨瓣减压术治疗重型颅脑创伤的研究进展[C]//2011中华医学会神经外科学学术会议论文汇编, 2011.
[12]	常富,黄冠敏,刘文,等.重型颅脑损伤患者术中恶性脑膨出的危险因素分析[J].立体定向和功能性神经外科杂志, 2021, 34(1): 13-16, 23. DOI: 10.19854/j.cnki.1008-2425.2021.01.0004.
[13]	张尚明,胡晓芳,赵琳,等.外伤性脑疝患者去骨瓣减压术中并发脑膨出的预测因素[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2021, 7(6): 339-344. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2021.06.004.
[14]	刘海兵,刘长春,许伟明,等.脑挫裂伤灶周围水肿区大小的变化及其影响因素分析[J].临床神经外科杂志, 2022, 19(2): 193-197, 201. DOI: 10.3969/j.issn.1672-7770.2022.02.014.
[15]	中华神经外科学会神经创伤专业组.颅脑创伤去骨瓣减压术中国专家共识[J].中华神经外科杂志, 2013, 29(9): 967-969. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2013.09.033.
[16]	Godoy DA, Lubillo S, Rabinstein AA. Pathophysiology and Management of Intracranial Hypertension and Tissular Brain Hypoxia After Severe Traumatic Brain Injury: An Integrative Approach[J]. Neurosurg Clin N Am, 2018, 29(2): 195-212. DOI: 10.1016/j.nec.2017.12.001.
[17]	中华医学会神经病学分会神经重症协作组,中国医师协会神经内科医师分会神经重症专业委员会.难治性颅内压增高的监测与治疗中国专家共识[J].中华医学杂志, 2018, 98(45): 3643-3652. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2018.45.004.
[18]	高亮.美国第四版《重型颅脑损伤救治指南》解读[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2017, 3(6): 321-324. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2017.06.001.
[19]	孙永锋,仙登沁,李煜环,等.彩色超声对重型颅脑损伤术中急性脑膨出的诊断及治疗价值[J].武警医学, 2022, 33(1): 1-4. DOI: 10.3969/j.issn.1004-3594.2022.01.001.
[20]	王王成,王守森.创伤性颅脑损伤术中急性脑膨出的发生机制及处理策略[J].中华神经医学杂志, 2019, 18(8): 856-860. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-8925.2019.08.020.
[21]	Zhang D, Xue Q, Chen J, et al. Decompressive craniectomy in the management of intracranial hypertension after traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis[J]. Sci Rep, 2017, 7(1): 8800. DOI: 10.1038/s41598-017-08959-y.
[22]	魏宜功,周焜,陈光唐,等.颅内压监测下改良阶梯减压法结合去骨瓣减压治疗颅内高压的疗效分析[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 8(1): 28-33. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2022.01.006.
[23]	王守森,鲜亮.静脉循环障碍在颅脑创伤术中急性脑膨出的作用[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 6(6): 321-324. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2020.06.001.
[24]	Wilson MH. Monro-kellie 2.0: The dynamic vascular and venous pathophysiological components of intracranial pressure[J]. J Cereb Blood Flow Metab, 2016, 36(8): 1338-1350. DOI: 10.1177/0271678x16648711.

[1]	张晓宇, 殷雨来, 张银旭. 阿帕替尼联合新辅助化疗对三阴性乳腺癌的疗效及预后分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(06): 346-352.
[2]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[3]	高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[4]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[5]	屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[6]	顾雯, 凌守鑫, 唐海利, 甘雪梅. 两种不同手术入路在甲状腺乳头状癌患者开放性根治性术中的应用比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-690.
[7]	付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[8]	梁孟杰, 朱欢欢, 王行舟, 江航, 艾世超, 孙锋, 宋鹏, 王萌, 刘颂, 夏雪峰, 杜峻峰, 傅双, 陆晓峰, 沈晓菲, 管文贤. 联合免疫治疗的胃癌转化治疗患者预后及术后并发症分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 619-623.
[9]	张志兆, 王睿, 郜苹苹, 王成方, 王成, 齐晓伟. DNMT3B与乳腺癌预后的关系及其生物学机制[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-629.
[10]	李伟, 宋子健, 赖衍成, 周睿, 吴涵, 邓龙昕, 陈锐. 人工智能应用于前列腺癌患者预后预测的研究现状及展望[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-546.
[11]	陈樽, 王平, 金华, 周美玲, 李青青, 黄永刚. 肌肉减少症预测结直肠癌术后切口疝发生的应用研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 639-644.
[12]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[13]	刘郁, 段绍斌, 丁志翔, 史志涛. miR-34a-5p 在结肠癌患者的表达及其与临床特征及预后的相关性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 485-490.
[14]	王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.
[15]	郭曌蓉, 王歆光, 刘毅强, 何英剑, 王立泽, 杨飏, 汪星, 曹威, 谷重山, 范铁, 李金锋, 范照青. 不同亚型乳腺叶状肿瘤的临床病理特征及预后危险因素分析[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 524-532.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of intraoperative controlled decompression in patients with traumatic brain injury based on Rotterdam CT score

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical value of intraoperative controlled decompression in patients with traumatic brain injury based on Rotterdam CT score