切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华神经创伤外科电子杂志

中华神经创伤外科电子杂志 ›› 2024, Vol. 10 ›› Issue (02) : 97 -101. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2024.02.006

临床研究

创伤性颅脑损伤二次手术的危险因素分析及预警模型构建
鹿海龙1, 朱玉辐1,†(), 贺雪凤1, 蔡廷江1, 王栋1, 朱圣玲1, 张恩刚1, 王策1   
  1. 1. 221000　江苏徐州，徐州医科大学附属医院神经外科
  • 收稿日期:2023-06-29 出版日期:2024-04-15
  • 通信作者: 朱玉辐

Risk factors analysis and warning model construction for secondary surgery of traumatic brain injury

Hailong Lu1, Yufu Zhu1,†(), Xuefeng He1, Tingjiang Cai1, Dong Wang1, Shengling Zhu1, Engang Zhang1, Ce Wang1   

  1. 1. Department of Neurosurgery, Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University, Xuzhou 221000, China
  • Received:2023-06-29 Published:2024-04-15
  • Corresponding author: Yufu Zhu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

鹿海龙, 朱玉辐, 贺雪凤, 蔡廷江, 王栋, 朱圣玲, 张恩刚, 王策. 创伤性颅脑损伤二次手术的危险因素分析及预警模型构建[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(02): 97-101.

Hailong Lu, Yufu Zhu, Xuefeng He, Tingjiang Cai, Dong Wang, Shengling Zhu, Engang Zhang, Ce Wang. Risk factors analysis and warning model construction for secondary surgery of traumatic brain injury[J/OL]. Chinese Journal of Neurotraumatic Surgery(Electronic Edition), 2024, 10(02): 97-101.

目的

分析创伤性颅脑损伤（TBI）二次手术的危险因素并构建预警模型。

方法

选取徐州医科大学附属医院神经外科在2021年1月至2022年12月行开颅手术的TBI患者102例，按照有无二次手术分为二次手术组（21例）和非二次手术组（81例），采用二元Logistic回归分析导致TBI二次手术的危险因素，并建立风险预警模型，采用受试者工作特征（ROC）曲线评价该模型的预测效能。

结果

2组患者的年龄、性别、受伤至入院时间、术前GCS评分、术前瞳孔、中线移位、环池模糊、术前缺氧、脑室外引流、合并其他创伤、高血压、糖尿病、吸烟、饮酒比较，差异无统计学意义（P>0.05）；2组患者的着力部位、着力部位与血肿的相对位置、远隔部位骨折、受伤至手术的时间、开颅前PLT水平比较，差异有统计学意义（P<0.05）。经二元Logistic回归分析显示，着力部位（枕部）、着力部位与血肿的相对位置（对侧）、远隔部位骨折、受伤至手术的时间≥4 h是TBI二次手术的危险因素（P<0.05）。基于危险因素构建预警模型，Hosmer-Lemeshow拟合度检验显示，模型拟合优度较好（χ2=2.652，P=0.618）。ROC曲线分析显示，该模型预测TBI二次手术的AUC为0.833，敏感度、特异度分别为81.0%、76.5%，准确性为83.3%。

结论

着力部位（枕部）、着力部位与血肿的相对位置（对侧）、远隔部位骨折、受伤至手术的时间≥4 h是TBI二次手术的预警危险因素，以此构建的TBI二次手术预警模型有一定的预测价值。

关键词: 创伤性颅脑损伤, 开颅手术, 二次手术, 预警, 危险因素
Objective

To analyze the risk factors of secondary surgery for traumatic brain injury (TBI) and construct a warning model.

Methods

One hundred and two TBI patients who underwent craniotomy surgery at Neurosurgery Department of Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University from January 2021 to December 2022 were selected. They were divided into a secondary surgery group (21 cases) and a non secondary surgery group (81 cases) based on the presence or absence of secondary surgery. Binary Logistic regression was used to analyze the risk factors of TBI secondary surgery, and a risk warning model was established. The predictive performance of the model was evaluated by receiver operating characteristic (ROC) curve.

Results

There was no significant difference between the two groups in terms of age, gender, time from injury to hospital admission, preoperative GCS score, preoperative pupil, midline displacement, annular pool ambiguity, preoperative hypoxia, extraventricular drainage, complications of other trauma, hypertension, diabetes, smoking, and alcohol consumption (P>0.05), there was a significant difference between the two groups in terms of the site of focus, the site of focus and hematoma, distant site fractures, time from injury to surgery, and the level of PLT before craniotomy (P<0.05). According to binary Logistic regression analysis, the site of focus (occipital region), the site of focus and hematoma (contralateral), distant site fractures, and time from injury to surgery ≥4 h were risk factors for TBI secondary surgery. The warning model based on risk factors was constructed, and the Hosmer Lemeshow fit test showed that the model had good goodness of fit (χ2=2.652, P=0.618). ROC curve analysis showed that the AUC of the model was 0.833, with sensitivity and specificity of 81.0% and 76.5%, respectively, and accuracy of 83.3%.

Conclusion

The site of focus (occipital region), the site of focus and hematoma (contralateral), distant site fractures, and time from injury to surgery ≥4 h are risk factors for TBI secondary surgery. The TBI secondary surgery warning model constructed based on these factors has certain predictive value.

Key words: Traumatic brain injury, Craniotomy, Secondary surgery, Early warning, Risk factors
表1 2组患者的一般资料比较
Tab.1 Comparison of general information between two groups
因素 二次手术组（n=21） 非二次手术组（n=81） χ2值 P值
年龄（岁，±s） 46.95±10.85 45.25±9.92 0.689 0.493
性别[例（%）]     0.549 0.459
男 15（71.43） 64（79.01）    
女 6（28.57） 17（20.99）    
受伤至入院时间（min，±s） 7.24±0.44 7.02±0.72 1.288 0.201
术前GCS评分（分，±s） 6.76±1.81 7.21±1.38 -1.235 0.220
着力部位[例（%）]     9.134 0.003
额颞部 6（28.57） 51（62.96）    
顶部 2（9.52） 10（12.35）    
枕部 9（42.86） 11（13.58）    
多发 4（19.05） 9（11.11）    
着力部位与血肿的相对位置[例（%）]   7.533 0.006
同侧 5（23.81） 50（61.73）    
对侧 4（19.05） 6（7.41）    
双侧 12（57.14） 25（30.86）    
术前瞳孔[例（%）]     1.769 0.184
正常 13（61.9） 58（71.60）    
单侧散大 5（23.81） 20（24.69）    
双侧散大 3（14.29） 3（3.70）    
中线移位[mm，例（%）]     1.033 0.309
无 5（23.81） 30（37.04）    
<5 8（38.1） 21（25.93）    
5~10 5（23.81） 22（27.16）    
>10 3（14.29） 8（9.88）    
远隔部位骨折[例（%）] 9（42.86） 11（13.58） 9.068 0.003
环池模糊[例（%）] 14（66.67） 52（64.20） 0.045 0.833
术前缺氧[例（%）] 11（52.38） 29（35.80） 1.923 0.166
脑室外引流[例（%）] 6（28.57） 26（32.10） 0.096 0.756
受伤至手术时间[h，例（%）]   6.297 0.012
<4 19（90.48） 50（61.73）    
≥4 2（9.52） 31（38.27）    
开颅前PLT水平[×109/L，例（%）]   6.247 0.012
<80 16（76.19） 35（43.21）    
80~100 3（14.29） 16（19.75）    
>100 2（9.52） 30（37.04）    
合并其他创伤[例（%）] 8（38.1） 19（23.46） 1.836 0.175
高血压[例（%）] 8（38.1） 25（30.86） 0.398 0.528
糖尿病[例（%）] 6（28.57） 17（20.99） 0.549 0.459
吸烟[例（%）] 14（66.67） 42（51.85） 1.478 0.224
饮酒[例（%）] 10（47.62） 32（39.51） 0.453 0.501
表2 各因素赋值情况
Tab.2 Assignment of various factors
变量 变量名称 赋值方法
Y 组别 1=二次手术组，2=非二次手术组
X1 着力部位 1=额颞部，2=顶部，3=枕部，4=多发
X2 着力部位与血肿的相对位置 1=同侧，2=对侧，3=双侧
X3 远隔部位骨折 1=是，2=否
X4 受伤至手术时间 1=<4 h，2=≥4 h
X4 开颅前PLT水平 1=<80×109/L，2=（80~100）×109/L，3=>100×109/L
表3 TBI二次手术的危险因素的二元Logistic回归分析
Tab.3 Binary Logistic regression analysis of risk factors for secondary surgery of TBI
影响因素 回归系数 标准误 Wald值 P值 OR值 95%CI
下限 上限
着力部位              
额颞部         Ref（1）    
顶部 0.727 1.086 0.449 0.503 2.069 0.246 17.384
枕部 2.341 0.828 7.997 0.005 10.391 2.051 52.641
多发 1.515 0.914 2.747 0.097 4.548 0.758 27.273
着力部位与血肿的相对位置          
同侧         Ref（1）    
对侧 2.041 0.961 4.515 0.034 7.701 1.172 50.613
双侧 1.404 0.740 3.599 0.058 4.070 0.954 17.353
远隔部位骨折 1.564 0.759 4.242 0.039 4.779 1.079 21.174
受伤至手术时间（h）            
<4         Ref（1）    
≥4 2.129 0.957 4.946 0.026 8.409 1.288 54.917
开颅前PLT水平（×109/L）            
<80         Ref（1）    
80~100 -0.348 0.856 0.166 0.684 0.706 0.132 3.781
>100 -1.188 0.951 1.561 0.212 0.305 0.047 1.966
图1 基于危险因素构建的模型预测TBI二次手术的ROC曲线
Fig.1 ROC curve for predicting TBI secondary surgery using a model constructed based on risk factors
[1]
刘国东,卓健伟,陈军辉,等.重型颅脑创伤患者去骨瓣减压术后脑积水的危险因素分析[J].中华神经外科杂志, 2021, 37(2): 175-179. DOI: 10.3760/cma.j.cn112050-20200604-00328.
[2]
余志阳,张忠华,陈春龙,等.压力支持模式在颅脑创伤合并肋骨骨折患者的撤机效果[J].医学研究生学报, 2021, 34(6): 600-603. DOI: 10.16571/j.cnki.1008-8199.2021.06.007.
[3]
杜海平,高峰.重型颅脑创伤患者开颅术后远隔部位二次手术的危险因素分析[J].外科研究与新技术, 2022, 11(1): 14-18. DOI: 10.3969/j.issn.2095-378X.2022.01.003.
[4]
马书伟.重型颅脑损伤2次手术原因及对策[J].中国伤残医学, 2014, 22(6): 97-98.
[5]
杨军.重型颅脑损伤患者去大骨瓣减压术后迟发性颅内血肿的发生及其影响因素分析[J].中国药物与临床, 2022, 22(4): 347-349. DOI: 10.11655/zgywylc2022.04.013.
[6]
孙宇,袁从华,吴良发,等.颅脑对冲伤与冲击伤再手术病例诊治探讨[J].河南外科学杂志, 2014, 20(5): 9-10.
[7]
何俊,杜琴,龚浩,等.血栓弹力图预测颅脑创伤病人术后预后不良的临床价值[J].中西医结合心脑血管病杂志, 2021, 19(17): 3012-3015. DOI: 10.12102/j.issn.1672-1349.2021.17.031.
[8]
郭清保,杨彦龙,常涛,等.多模态监测指导重型颅脑损伤治疗的临床研究[C]//中国医师协会,中国医师协会神经外科医师分会.第十六届中国医师协会神经外科医师年会摘要集, 2022.
[9]
张灿,王玉海.基于控制减压理念手术治疗重型颅脑创伤的研究现状[J].中华神经外科杂志, 2021, 37(3): 322-324. DOI: 10.3760/cma.j.cn112050-20200601-00312.
[10]
赵恺,王华健,苗壮壮,等.系统性炎性反应指标对颅脑创伤患者短期疗效的预测价值[J].中华神经外科杂志, 2021, 37(12): 1230-1234. DOI: 10.3760/cma.j.cn112050-20210223-00095.
[11]
张伟东,孔国娟.改良去骨瓣减压术对重型颅脑创伤的临床效果及并发症发生率的影响研究[J].中国全科医学, 2021, 24(S02): 53-55.
[12]
谷川弘美,臧迪,王哲,等.机器学习模型对脑室-腹腔分流术治疗颅脑创伤后脑积水患者预后的预测价值[J].中华神经外科杂志, 2021, 37(12): 1209-1213. DOI: 10.3760/cma.j.cn112050-20210705-00323.
[13]
张俊,胡锦,王海丽,等.入院血清乳酸水平在重型颅脑损伤早期死亡风险评估中的价值[J].中国临床神经外科杂志, 2022, 27(9): 736-738. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2022.09.005.
[14]
王飞.缺血再灌注脑损伤诱导的神经损伤机制研究进展[C]//中国中西医结合学会神经外科专业委员会.中国中西医结合学会神经外科专业委员会第六届学术大会暨广东省中西医结合学会神经外科专业委员会2019年学术年会及继续教育学习班论文汇编, 2019.
[15]
魏宜功,周焜,陈光唐,等.颅内压监测下改良阶梯减压法结合去骨瓣减压治疗颅内高压的疗效分析[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 8(1): 28-33. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2022.01.006.
[16]
蓝梅香.以赋能理论为框架的多维护理干预对去骨瓣减压干预重症颅脑损伤患者术后恢复情况、生活质量的影响[J].中国医药指南, 2024, 22(6): 157-159, 163. DOI: 10.15912/j.issn.1671-8194.2024.06.046.
[1] 明昊, 肖迎聪, 巨艳, 宋宏萍. 乳腺癌风险预测模型的研究现状[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(05): 287-291.
[2] 庄燕, 戴林峰, 张海东, 陈秋华, 聂清芳. 脓毒症患者早期生存影响因素及Cox 风险预测模型构建[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 372-378.
[3] 李霞林, 贺芳. 产后出血风险评估和早期预警系统[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 498-503.
[4] 黄鸿初, 黄美容, 温丽红. 血液系统恶性肿瘤患者化疗后粒细胞缺乏感染的危险因素和风险预测模型[J/OL]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2024, 18(05): 285-292.
[5] 罗文斌, 韩玮. 胰腺癌患者首次化疗后中重度骨髓抑制的相关危险因素分析及预测模型构建[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(05): 357-362.
[6] 贺斌, 马晋峰. 胃癌脾门淋巴结转移危险因素[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 694-699.
[7] 林凯, 潘勇, 赵高平, 杨春. 造口还纳术后切口疝的危险因素分析与预防策略[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-638.
[8] 杨闯, 马雪. 腹壁疝术后感染的危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 693-696.
[9] 周艳, 李盈, 周小兵, 程发辉, 何恒正. 不同类型补片联合Nissen 胃底折叠术修补食管裂孔疝的疗效及复发潜在危险因素[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 528-533.
[10] 张伟伟, 陈启, 翁和语, 黄亮. 随机森林模型预测T1 期结直肠癌淋巴结转移的初步研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(05): 389-393.
[11] 王守森, 傅世龙, 鲜亮, 林珑. 深入理解控制性减压技术对创伤性颅脑损伤术中脑膨出的预防机制与效果[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 257-262.
[12] 司楠, 孙洪涛. 创伤性脑损伤后肾功能障碍危险因素的研究进展[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 300-305.
[13] 李晓东, 王汉宇, 马龙, 刘亮, 魏云, 李昂. 小脑后下动脉瘤的显微手术治疗[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 318-320.
[14] 颜世锐, 熊辉. 感染性心内膜炎合并急性肾损伤患者的危险因素探索及死亡风险预测[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(07): 618-624.
[15] 李文哲, 王毅, 崔建, 郑启航, 王靖彦, 于湘友. 新疆维吾尔自治区重症患者急性肾功能异常的危险因素分析[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2024, 10(05): 269-276.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？