切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华神经创伤外科电子杂志

中华神经创伤外科电子杂志 ›› 2020, Vol. 06 ›› Issue (04) : 208 -213. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2020.04.004

所属专题： 文献；

临床研究

蛛网膜下腔出血老年患者神经功能预后与年龄界值的关系研究
刘洋1, 黄小龙2, 付浩3, 孙圣凯3, 王振国3, 黄海侠4,†()   
  1. 1. 201100　上海市闵行区中心医院神经内科
    2. 200030　上海，复旦大学上海医学院
    3. 300171　天津，武警特色医学中心脑科中心
    4. 200082　上海市虹口区江湾医院神经内科
  • 收稿日期:2020-05-26 出版日期:2020-08-15
  • 通信作者: 黄海侠
  • 基金资助:
    上海市中西医结合学会社区医学与健康管理研究项目(202041); 天津市科技计划项目(16ZXHLSY00120); 上海市虹口区卫生和计划生育委员会医学科研面上课题(虹卫1802-06); 上海市虹口区卫生和计划生育委员会医学科研课题(虹卫1502-03)

Relationship between the prognosis of neurological function and age cut-off in elderly patients with subarachnoid hemorrhage

Yang Liu1, Xiaolong Huang2, Hao Fu3, Shengkai Sun3, Zhenguo Wang3, Haixia Huang4,†()   

  1. 1. Department of Neurology, Minhang District Central Hospital, Shanghai 201100, China
    2. Shanghai Medical College of Fudan University, Shanghai 200030, China
    3. Brain Center, Characteristic Medical Center of Armed Police Force, Tianjin 300171, China
    4. Department of Neurology, Jiangwan Hospital of Shanghai Hongkou District, Shanghai 200082, China
  • Received:2020-05-26 Published:2020-08-15
  • Corresponding author: Haixia Huang
  • About author:
    Corresponding author: Huang Haixia, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

刘洋, 黄小龙, 付浩, 孙圣凯, 王振国, 黄海侠. 蛛网膜下腔出血老年患者神经功能预后与年龄界值的关系研究[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 06(04): 208-213.

Yang Liu, Xiaolong Huang, Hao Fu, Shengkai Sun, Zhenguo Wang, Haixia Huang. Relationship between the prognosis of neurological function and age cut-off in elderly patients with subarachnoid hemorrhage[J/OL]. Chinese Journal of Neurotraumatic Surgery(Electronic Edition), 2020, 06(04): 208-213.

目的

探讨影响蛛网膜下腔出血（SAH）老年患者神经功能预后不良的危险因素，分析SAH患者神经功能预后与年龄界值的关系。

方法

收集武警特色医学中心（原武警后勤学院附属医院）自2010年1月至2015年12月行手术治疗的SAH老年患者212例，分析SAH患者术后1年神经功能预后情况，采用多因素Logistic回归分析影响SAH预后的相关因素，通过绘制受试者工作特征曲线（ROC），确定影响患者神经功能预后的年龄界值。根据手术方式的不同将患者分为夹闭组和栓塞组，对比2组患者的相关资料。

结果

多因素Logistic回归分析发现年龄、高Hunt-Hess（H-H）分级（4~5）、Fisher高分级（3~4）是SAH老年患者不良预后的危险因素。ROC曲线提示年龄对SAH老年患者不良预后预测的最佳界值为70岁（敏感度：89.3%；特异性：28.4%；准确性：87.7%）。2组治疗方式在入院时H-H分级（1~3级）差异无统计学意义。夹闭组（60~70岁、低H-H分级）患者的1年期预后良好率为83.3%，栓塞组为88.3%；夹闭组（>70岁、低H-H分级）患者的1年期预后良好率为18.8%，栓塞组为32.8%；2组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。

结论

SAH老年患者神经功能不良预后与患者入院时的病情严重程度（H-H分级）及临界年龄（>70岁）相关，而与治疗方式的选取（开颅动脉瘤颈夹闭或血管介入栓塞治疗）无关。

关键词: 蛛网膜下腔出血, 神经功能评分, 年龄界值, 老年
Objective

To explore the risk factors affecting the poor prognosis of neurological function in elderly patients with subarachnoid hemorrhage (SAH), and to analyze the relationship between the prognosis of neurological function and age cut-off in SAH patients.

Methods

Two hundred and twelve elderly patients with SAH who underwent surgical treatment from January 2010 to December 2015 in the Characteristic Medical Center of Armed Police Force (Affiliated Hospital of Armed Police Logistics College) were collected. The neurological function prognosis of SAH patients was analyzed one year after operation. Logistic regression analysis was used to analyze the relevant factors that affected the prognosis of SAH. The ROC curve was drawn to determine the age cut-off that affected the prognosis of neurological function of patients. According to the different surgical methods, the patients were divided into clip group and embolization group, and the related data of the two groups were compared.

Results

Multivariate Logistic regression analysisshowed that age and high Hunt-Hess(H-H) grade (4-5) and Fisher high grade (3-4) were risk factors for poor prognosis in elderly patients with SAH. ROC curve showed that the best cut-off value for age to predict poor prognosis in elderly patients with SAH was 70 years old (sensitivity: 89.3%; specificity: 28.4%; accuracy: 87.7%). There was no statistical difference in the H-H grade (grade 1-3) at admission between the two groups. The rate of 1-year good prognosis of the clip group (60-70 years old, low H-H grade) was 83.3%, and the embolization group was 88.3%. The 1-year good prognosis of the clip group (>70 years old, low H-H grade) was 18.8%, and the embolization group was 32.8%. The difference of good prognosis rate was statistically significant (P<0.05).

Conclusion

The prognosis of neurological dysfunction in elderly patients with SAH was related to the severity of the patient’s condition (H-H classification) and age cut-off (> 70 years old) at the time of admission, and is not related to the choice of treatment (craniotomy aneurysm clipping or endovascular embolization therapy).

Key words: Subarachnoid hemorrhage, Neurological function score, Age cut-off, Elderly patients
表1 蛛网膜下腔出血老年患者术后1年预后不良的单因素分析
因素 预后良好组（n=109） 预后不良组（n=103） χ2/t值 P值
年龄（岁） 65.87±4.99 75.61±6.158 12.684 0.000
性别（女） 77（70.6%） 74（71.8%） 0.037 0.847
高血压 84（77.1%） 78（75.7%） 0.052 0.819
糖尿病 26（23.9%） 19（18.4%） 0.926 0.336
高血脂 22（20.2%） 21（20.4%） 0.001 0.970
围手术期血糖升高 31（28.4%） 30（29.1%） 0.012 0.912
吸烟 35（32.1%） 24（23.3%） 2.024 0.153
大量饮酒 17（15.6%） 18（17.5%） 0.135 0.713
并发症因素 ? ? ? ?
? 脑积水 12（11.0%） 18（17.5%） 1.823 0.177
? 脑血管痉挛 7（6.4%） 10（9.7%） 0.777 0.378
? 再出血 2（1.8%） 4（3.9%） 0.807 0.369
? 癫痫 5（4.6%） 2（1.9%） 1.162 0.281
? 电解质紊乱 11（10.1%） 15（14.6%） 0.985 0.321
入院时H-H分级 ? ? 12.874 0.000
? 低H-H分级（1~3） 89（81.7%） 61（59.2%） ? ?
? 高H-H分级（4~5） 20（18.3%） 42（40.8%） ? ?
入院时Fisher分级 ? ? 13.429 0.000
? 1~2 31（28.4%） 9（8.7%） ? ?
? 3~4 78（71.6%） 94（91.3%） ? ?
动脉瘤位置 ? ? 0.004 0.947
? 颈内动脉后交通动脉 29（26.6%） 28（27.2%） ? ?
? 前交通动脉 27（24.8%） 25（24.3%） ? ?
? 大脑前动脉 29（26.6%） 31（30.1%） ? ?
? 大脑中动脉 15（13.8%） 13（12.6%） ? ?
? 椎基底动脉 9（8.3%） 6（5.8%） ? ?
治疗方式 ? ? 1.129 0.288
? 夹闭 19（17.4%） 24（23.3%） ? ?
? 栓塞 90（82.6%） 79（76.7%） ? ?
表2 蛛网膜下腔出血老年患者不良预后的多因素Logistic回归分析
自变量 偏回归系数 标准误 Wald值 P值 OR值 95%CI
年龄 1.273 0.610 5.455 0.000 1.298 1.213~1.389
入院H-H分级 ? ? ? ? ? ?
? 低H-H分级（1~3） - - - - 1（Ref） -
? 高H-H分级（4~5） 0.707 0.493 3.915 0.018 2.838 1.198~6.719
入院Fisher分级 ? ? ? ? ? ?
? 低分级（1~2） - - - - 1（Ref） -
? 高分级（3~4） 0.701 0.293 4.080 0.008 3.963 1.422~11.043
图1 预测SAH老年患者不良预后的受试者工作特征曲线
表3 不同年龄及H-H分级的SAH老年患者术后1年预后良好率比较
分级 预后良好组（n=109） 预后不良组（n=103） χ2值 P值
低H-H分级（1～3级） ? ? 52.221 0.000
? 60～70岁 68（87.18%） 10（12.82%） ? ?
? >70岁 21（29.17%） 51（70.83%） ? ?
高H-H分级（4～5级） ? ? 14.484 0.000
? 60～70岁 13（65.00%） 7（35.00%） ? ?
? >70岁 7（16.67%） 35（83.33%） ? ?
表4 夹闭组与栓塞组患者的相关资料比较
因素 夹闭组（n=43） 栓塞组（n=169） χ2/t值 P值
年龄（岁） 70.09±7.75 72.73±7.34 6.169 0.013
低H-H分级（1～3级） 32（74.4%） 118（69.8%） 0.350 0.554
动脉瘤位置 ? ? 5.095 0.024
? 颈内动脉后交通动脉 8（18.6%） 49（29.0%） ? ?
? 前交通动脉 13（30.2%） 39（23.1%） ? ?
? 大脑前动脉 13（30.2%） 47（27.8%） ? ?
? 大脑中动脉 9（20.9%） 19（11.2%） ? ?
? 椎基底动脉 0 15（8.9%） ? ?
并发症因素 ? ? ? ?
? 脑积水 2（4.7%） 28（16.6%） 4.007 0.045
? 脑血管痉挛 3（7.0%） 14（8.3%） 0.102 0.749
? 再出血 3（7.0%） 3（1.8%） 3.372 0.066
? 癫痫 1（2.3%） 6（3.6%） 0.161 0.688
? 电解质紊乱 4（9.3%） 22（13.0%） 0.440 0.507
出院时预后情况 ? ? 2.540 0.111
? 预后良好率 31（72.1%） 140（82.8%） ? ?
? 预后不良率 12（27.9%） 29（17.2%） ? ?
低H-H分级术后1年预后良好率 ? ? 0.306 1.063
? 60~70岁 15/18（83.3%） 53/60（88.3%） ? ?
? >70岁 3/16（18.8%） 19/58（32.8%） ? ?
[1]
Dinc N, Lescher S, Quick-Weller J, et al. Outcome, prognostic factors, and follow-up results after subarachnoid hemorrhage from pericallosal artery aneurysms[J]. World Neurosurg, 2017, 99: 566-571.
[2]
Lo BW, Fukuda H, Nishimura Y, et al. Systematic review of clinical prediction tools and prognostic factors in aneurysmal subarachnoid hemorrhage[J]. Surg Neurol Int, 2015, 6: 135.
[3]
Degos V, Gourraud PA, Tursis VT, et al. Elderly age as a prognostic marker of 1-year poor outcome for subarachnoid hemorrhage patients through its interaction with admission hydrocephalus[J]. Anesthesiology, 2012, 117(6): 1289-1299.
[4]
Tawk RG, Grewal SS, Heckman MG, et al. Influence of body mass index and age on functional outcomes in patients with subarachnoid hemorrhage[J]. Neurosurgery, 2015, 76(2): 136-141.
[5]
Park J, Woo H, Kang DH, et al. Critical age affecting 1-year functional outcome in elderly patients aged ≥ 70 years with aneurysmal subarachnoid hemorrhage[J]. Acta Neurochir (Wien), 2014, 156(9): 1655-1661.
[6]
D’Souza S. Aneurysmal subarachnoid hemorrhage[J]. J Neurosurg Anesthesiol, 2015, 27(3): 222-240.
[7]
Asano S, Watanabe T, Shinohara T, et al. Importance of the initial grade of subarachnoid hemorrhage in the patients with the age of 80 years and older from a single center analysis[J]. Acta Neurol Belg, 2011, 111(3): 213-216.
[8]
Bekelis K, Gottlieb D, Su Y, et al. Surgical clipping versus endovascular coiling for elderly patients presenting with subarachnoid hemorrhage[J]. J Neurointerv Surg, 2016, 8(9): 913-918.
[9]
Taheri Z, Harirchian MH, Ghanaati H, et al. Comparison of endovascular coiling and surgical clipping for the treatment of intracranial aneurysms: a prospective study[J]. Iran J Neurol, 2015, 14(1): 22-28.
[10]
Zhao B, Tan X, Yang H, et al. Endovascular coiling versus surgical clipping for poor-grade ruptured intracranial aneurysms: Postoperative complications and clinical outcome in a multicenter poor-grade aneurysm study[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2016, 37(5): 873-878.
[11]
Kilic M, Yilmaz I, Tanriverdi O, et al. Factors that affect postoperative hydrocephalus development in aneurysmal subarachnoid hemorrhage: a clinical study[J]. Turk Neurosurg, 2017, 27(3): 353-361.
[12]
Li H, Pan R, Wang H, et al. Clipping versus coiling for ruptured intracranial aneurysms: a systematic review and meta-analysis[J]. Stroke, 2013, 44(1): 29-37.
[13]
Zaidi HA, Montoure A, Elhadi A, et al. Long-term functional outcomes and predictors of shunt-dependent hydrocephalus after treatment of ruptured intracranial aneurysms in the BRAT trial: revisiting the clip vs coil debate[J]. Neurosurgery, 2015, 76(5): 608-613; discussion 613-604; quiz 614.
[14]
胡新永,来海鸥,姬利,等.夹闭及栓塞治疗颅内动脉瘤对蛛网膜下腔出血患者脑血管痉挛及神经功能的影响[J].广西医科大学学报, 2017, 34(1): 100-102.
[15]
Suzuki H, Taki W. Effect of aneurysm treatment modalities on cerebral vasospasm after aneurysmal subarachnoid hemorrhage[J]. Acta Neurochir Suppl, 2013, 115: 99-105.
[16]
Sharma P, Mehrotra A, Das KK, et al. Factors predicting poor outcome in a surgically managed series of multiple intracranial aneurysms[J]. World Neurosurg, 2016, 90: 29-37.
[17]
Graziano F, Ganau M, Iacopino DG, et al. Vertebro-basilar junction aneurysms: a single centre experience and meta-analysis of endovascular treatments[J]. Neuroradiol J, 2014, 27(6): 732-741.
[1] 陈晓玲, 钟永洌, 刘巧梨, 李娜, 张志奇, 廖威明, 黄桂武. 超高龄髋膝关节术后谵妄及心血管并发症风险预测[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 575-584.
[2] 宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[3] 张晋伟, 董永红, 王家璇. 基于GBD2021 数据库对中国与全球老年人疝疾病负担和健康不平等的分析比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 708-716.
[4] 袁志静, 黄杰, 何国安, 方辉强. 罗哌卡因联合右美托咪定局部阻滞麻醉在老年腹腔镜下无张力疝修补术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 557-561.
[5] 邵世锋, 肖钦, 沈方龙, 张迅, 郝志鹏, 伍正彬, 谢晓娟, 王耀丽. 老年胸主动脉钝性伤的重症救治分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 762-767.
[6] 赵月, 田坤, 张宗明, 郭震天, 刘立民, 张翀, 刘卓. 降钙素原对老年急性重度胆囊炎发生的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 801-806.
[7] 张宗明, 董家鸿, 何小东, 王秋生, 徐智, 刘立民, 张翀. 老年胆道外科热点问题的争议与思考[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 754-762.
[8] 黄韬, 杨晓华, 薛天森, 肖睿. 改良“蛋壳”技术治疗老年OVCF及对脊柱矢状面平衡参数、预后的影响[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 340-348.
[9] 王贝贝, 崔振义, 王静, 王晗妍, 吕红芝, 李秀婷. 老年股骨粗隆间骨折患者术后贫血预测模型的构建与验证[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 355-362.
[10] 房桂彬, 肖进, 傅光涛, 郑秋坚. 老年髋部骨折患者术后1年行走能力的影响因素分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 273-280.
[11] 茹江英, 廖启宇, 温国洪, 潘思华, 刘栋, 张皓琛, 牛云飞. 直接前方入路和后外侧入路半髋关节置换治疗老年痴呆股骨颈骨折的疗效比较[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 287-293.
[12] 李晓东, 王汉宇, 马龙, 刘亮, 魏云, 李昂. 小脑后下动脉瘤的显微手术治疗[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 318-320.
[13] 崔健, 夏青, 林云, 李光玲, 李心娜, 王位. 血小板与淋巴细胞比值、免疫球蛋白、心肌酶谱及心电图对中老年肝硬化患者病情及预后的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 400-406.
[14] 王誉英, 刘世伟, 王睿, 曾娅玲, 涂禧慧, 张蒲蓉. 老年乳腺癌新辅助治疗病理完全缓解的预测因素分析[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(07): 641-646.
[15] 周倩妹, 王宪娥, 徐筱, 老慧琳, 赵欣悦, 胡菁颖. 多元化系统护理对老年人群牙周健康指标影响的系统评价[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(05): 500-506.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？